Перейти к содержанию

Цена лосося


Рекомендуемые сообщения

  • Постояльцы

В газете она вышла в редакторской правке. Первая часть тут <noindex>http://www.rybak-rybaka.ru/articles/100/19004/</noindex>

последняя - четвертая вышла сегодня.

Выкладываю в авторском варианте. Желающие узнать для чего проводился опрос "Какой лосось предпочтительней" найдут ответ в этой статье.

Ценные и «ценные» виды водных биоресурсов

I

В недрах Росрыболовства, теперь уже в составе Минсельхоза, подготовлен очередной проект закона «О любительском рыболовстве». Рыболов всей страны в канун Нового года «порадовали» сообщением о том, что проект был представлен на заседании правительства министром сельского хозяйства, одобрен и направлен в ГД для принятия.

Нет смысла рассматривать указанный проект полностью по ряду причин, первая из которых, по моему мнению, заключается в невозможности, с точки зрения здравого смысла, его принятия законодателями, учитывающих предшествующие события, начиная с митингов и заканчивая заявлениями и поручениями бывшего премьера и нынешнего президента, а также, хотя бы на толику, принимающих во внимание общественное мнение своих избирателей – мнение рыболов. Во-вторых, данный проект, также как и уже действующие правовые акты, регулирующие сферу любительского рыболовства, не соответствует правовой системе страны и, кроме того, непрофессионально исполнен.

Однако опыт последних двух лет подсказывает истинные причины столь странного, без предварительного опубликования, продвижения этого проекта закона в парламент.

Первая – законопроект заведомо непроходной, т.е. не может быть принят в существующем виде. Так уже было. Были проекты закона с фиш-картами и без них. Все они вызывали возмущение в среде любителей и показное понимание причин их протестов, как у премьер-министра, так и у ряда депутатов ГД. Проекты проходили «обсуждения», в том числе и с подтасованными результатами, сопровождались победными комментариями руководства Росрыболовства и тихо растворялись. Будто их и не было. А вся суета вокруг очередного проекта позволяла «забыть» о главном для любителей публичном поручении Путина – отменить статью 24 ФЗ «О рыболовстве и сохранении ВБР» в части обязательного заключения гражданского договора и получения путевки для желающих рыбачить на РПУ.

Лоббисты это понимают и с внесением нового, самого худшего проекта, имеют целью совсем иное. Длительные обсуждения, вызванные очевидными протестами против его принятия, позволят еще на какое-то время сохранить существующей ныне порядок, т.е. оставить все, как есть и, пока общественность занята пародией на закон, продолжать опустошать карманы граждан через систему «РПУ – путевки – деньги» в пользу «предпринимателей» и осуществлять коммерческое рыболовство под вывеской «любительского».

Вторая – расчет на окончательную потерю надежд рыболов на принятие справедливого, по-настоящему призванного для сохранения ВБР и соответствующего правовой системе страны закона. Расчет на то, что граждане махнут рукой и согласятся с невозможностью повлиять на органы власти при принятии решений. Конечно, и в таком подходе, на фоне итогов законотворческой деятельности ГД за прошедший год, у лоббистов нового проекта есть резон. Парламент запросто и без оглядки на электорат вполне может принять любой закон и даже дополнить его положениями о праве взимания платы за сбор грибов и ягод какими-либо хозяевами лесов и полей.

II

В проекте закона «О любительском рыболовстве» мы видим термин «ценные виды ВБР». Однако в соответствующей статье, дающей основные понятия, этот термин не раскрыт. Нет даже намека на объяснения: почему тот или иной вид ВБР назначен чиновниками «ценным». Нет и внятных обоснований (экологических, экономических, финансовых и т.д.) в сопроводительных документах, что в очередной раз дает повод усомниться в профессионализме авторов проекта закона. В проекте есть только два, связанных между собой положения. Это список «ценных» и повышение ставок сборов за них. То есть, ценность этих видов фактически определяется суммами оплаты за право их вылова. Вполне понятный рыночный подход к образованию цены: высокая стоимость определяется повышенным спросом и ограниченным количеством товара. Понятый, но весьма странный для рыбоохранного ведомства подход в проекте документа, призванного найти компромисс между использованием и сохранением ВБР. Остается самим рассмотреть предложенный ФАР критерий ценности отдельных видов ВБР.

К сожалению, подавляющее большинство граждан РФ принимает такое определение, как данность. Мол, так оно и есть – лосось и краб - ценные. Часто ли обычные граждане страны видят на своих столах эти деликатесы? Вопрос риторический. Они и более скромной рыбы не видят в достатке. Не нашел реализации ныне забытый лозунг г-на Крайнего «От лодки до глотки» с обещаниями «по доступной цене».

К еще большему сожалению, совершенно также думает и часть общественных деятелей, выступающих от имени рыболов всей страны, или, что еще хуже, в унисон или по сговору с чиновниками проповедуют необходимость такого списка, и даже дополняют его по своему разумению, прикрываясь своей заботой о «мировом и национальном достоянии». По «странному» совпадению, живут они в наших столицах и далеко от мест обитания этих видов.

Итак, в проекте закона чиновниками в список ценных внесены 15 видов, из них 12 видов рыб и 3 вида крабов. Всего четыре вида (муксун, таймени и атлантическая семга) не являются обитателями Камчатки, на примере которой мы рассмотрим вопрос «ценных» видов. Кроме того, только на Камчатке – единственном в мире месте, - обитают все 6 видов тихоокеанских лососей, внесенных в указанный список. Таким образом, нужно признать, что проект закона в гораздо большей мере, по сравнению с другими регионами с «ценными» видами, имеет отношение к полуострову. Теперь представьте обычную процедуру согласования законопроекта, что сейчас по идее проходят в регионах. Нет никаких сомнений, что депутаты региональных заксобраний даже не обратят на это внимание и одобрят автоматом. «Ценные» у них не живут, а отношение к деликатесным видам немногим отличается от обывательского. И таких регионов большинство.

Попробуем разобраться в ценности того или иного вида и понять - откуда «уши растут». Все равно когда-нибудь пригодится. Рано или поздно, но правовой акт, регламентирующий любительское рыболовство будет принят. Остается надеяться, что эта статья будет принята во внимание лицами, имеющих отношение к содержанию нового закона.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Постояльцы

История происхождение понятия «ценные виды»

Все началось с японской морской лососевой экспансии в наших водах в послевоенный период.

«Камчатский лосось многие годы кормил значительную часть населения Страны Восходящего Солнца (и особенно самую бедную ее составляющую, для которой и заготавливался на камчатском побережье в огромных объемах лосось сухого посола)… И именно поэтому (чтобы выжить) японские рыбаки, пережив горечь военного поражения, и не взирая на это, предприняли мощный демарш, откуда мы, опьяненные победой, их даже и не ждали - с моря. Японцы обрушились на северо-западную часть Тихого океана. Советский Союз, лососевые ресурсы которого таяли на глазах, вынужден был защищать свои экономические интересы от японских дрифтеров. Срочно в одностороннем порядке вводится так называемая "линия Булганина" и тихоокеанский флот получил приказ применить оружие против тех японских рыбаков, которые посмеют эту линию пересечь. Но удалось договориться (буквально за сутки до вступления в силу Постановления Совета Министров СССР о введении этой линии) - и 14 мая 1956 года, не имея мирного договора (которого нет и по сей день), Советский Союз и Япония подписали "Конвенцию о рыболовстве в открытой северо-западной части Тихого океана", которая действовала более двадцати лет до введения 200-мильных морских экономических зон и в новых вариантах и с новыми названиями действует по сей день. Были ли экономические последствия от той - морской экспансии японцев в пятидесятых годах? Страшнейшие. Катастрофа! И экономическая, и экологическая.

Береговая рыбная промышленность Камчатки рухнула.

Вот конкретные цифры:

"В связи с подрывом лососевых богатств Камчатки в 1950-е годы были закрыты 23 рыбокомбината, 25 рыбоконсервных заводов, 18 холодильников, 35 рыбоперерабатывающих береговых баз, 7 моторно-рыболовных станций, 30 рыболовецких колхозов. Камчатскому побережью был нанесен страшный удар, от которого оно не может опомниться и спустя полвека». («Дрифтерный промысел: от общего к частному», сайт «Рыба Камчатского края»)

В итоге добыча лосося была объявлена государственной монополией и все его виды были отнесены к «ценным». Именно тогда – в конце 50-х население Камчатки, вместе с коренными и некоренными, лишилось возможности ловить эту рыбу для собственных нужд. Нам сейчас трудно представить тогдашний уровень охраны этих видов, но, для примера, даже представители коренных народов подвергались уголовному преследованию при повторном задержании с рыбой и сетью.

Обоснованность признания лососей ценными видами понятна – вся рыба, в отличие от настоящего времени, шла на «народный стол», а рыбная промышленность была основой экономики региона. Иными словами – понятие «ценный» вид имело буквальный смысл, как с точки зрения экономики и благополучия граждан, так и с точки зрения сохранения остатков популяций и их восстановления (экологии). Причинно – следственная связь между катастрофическим снижением запасов и особым отношением очевидна.

Аспекты ценности

Но, как мы знаем, рыба – ресурс возобновляемый. Цитирую из той же статьи: «Запасы лососей были подорваны и восстановились только в семидесятых годах, когда были введены исключительные экономические зоны и дрифтерные суда японцев были выведены за пределы этой зоны».

Основная причина введения тотального запрета на частный лов и на особое «ценное» отношение к запасам лососей исчезла.

В конце 70-х, благодаря усилиям общества охотников и рыболов, государство осторожно, впервые разрешило гражданам ловить лосося на единственном береговом (земельном!!!) участке притоки реки Большой, протяженностью не более футбольного поля. В 80-х участки для любительского лова лосося расширялись. Ловили по именным лицензиям, за весьма умеренную плату, только на блесну, всего два вида (чавыча и кижуч) и под плотной опекой рыбоохраны. Именно тогда появилось понятие «лицензионный участок», образование которого имело одну, совершенно отличную от нынешней для пресловутых РПУ, цель – контроль за выловом. Только на этом участке и нигде более можно было увидеть человека с соответствующей снастью. За пределами таких участков, по умолчанию, могли находиться только браконьеры.

Но лососи продолжали именоваться «ценными», но не просто «ценными», а «ценными промысловыми». То есть, лосось рассматривался как ценный промышленный ресурс и только. И это не вызывало непонимания, т.к. в ту пору рыбные ресурсы были по-настоящему национальным достоянием, а государство, наученное горьким опытом 50-х годов, относилось к регулированию добычи этих видов с особой тщательностью. Еще раз: реальным хозяином и получателем благ от эксплуатации природного богатства был советский народ.

Потом наступили 90-е… В 2008 году реальными хозяевами и получателями материальных благ от этого ресурса стал весьма узкий круг лиц. Фактически, водные объекты и их обитатели были приватизированы немногочисленными представителями рыбного бизнеса Камчатки, слившегося с органами государственной власти всех уровней. Субъекты, указанные в статье 9 Конституции, были лишены доступа к национальному достоянию и могут попытать счастье поймать лосося только по разрешению хозяина водоема. На его условиях и за ту плату, что определяет аппетит владельца рек и рыбы. Не поймал – свободен, деньги не возвращаются.

Единственный аргумент сторонников существующего порядка о возможности жителей полуострова зарабатывать на рыбе в качестве наемных сезонных рабочих не выдерживает критики. По сравнению с периодом существования Союза ССР, когда представители различных нерыбных профессий считали большой удачей устроиться простым рабочим на период отпуска в бригаду или в госпромхоз на путину, рядовой заработок нынешних наемных рабочих в короткий период промысла привлекает лишь тех, кто не имеет иной возможности и не способен самостоятельно заняться гораздо более доходной нелегальной рыбалкой. Доказательством тому послужит приведенный ниже пресс-релиз краевой администрации. Кроме того, по общей для страны тенденции рабочие руки на промысле и в береговой переработке все больше замещаются гражданами бывших советских республик.

В настоящее время понятие «ценный» вид в отношении лосося не имеет для населения Камчатки в целом какого-либо смысла. В сохранении лосося нет заинтересованности местного населения. Им совершенно не для чего и не для кого сохранять его устойчивые популяции, т.к. ни им самим, ни их детям и внукам эта рыба не принадлежала и принадлежать по существующему положению дел не будет. Они не только не могут зарабатывать на лососе, зная реальные объемы вылова промышленниками, но и не могут видеть его на своих столах, как обычную и доступную пищу.

Ценность лосося, как экологическое понятие и жизненная установка у жителей Камчатки в целом отсутствует.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Постояльцы

Следующий аспект – экологический. Ценность вида определяется его редкостью в природе, или, если иначе, состоянием запасов. А также рыболовным прессом, т.е. количеством потенциальных рыбаков. Всех, вместе с промышленниками. Для этого недостаточно просто указать предварительно (позже исправленные в сторону увеличения) определенные для вылова в 2012 году 150 000 000 кг лосося только пяти из шести видов лосося и только для прибрежного промысла на Камчатке. И это без учета более чем 10 000 000 кг лосося, что было официально разрешено поймать японским и российским дрифтерным судам в море. Необходимо обратиться к таблице и сравнить допустимое для вылова только на прибрежном промысле количество перечисленных видов «ценных» лососей с другими видами рыб, обитающих в иных регионах страны. Ведь, как мы знаем, закон федеральный – для всей страны. Следовательно, он должен отличаться одинаковым подходом к главнейшей задаче Росрыболовства – сохранением запасов биоресурсов. Для регионов европейской части страны взяты данные общего допустимого улова (ОДУ) на 2013 год, а для Камчатки оставлены данные за прошлый год, т.к. объемы определят только весной. Разница из-за порядка и процедуры определения объемов для этих видов. Но цифры на Камчатке в 2013 году будут примерно на том же уровне, если не больше.

1.doc

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Постояльцы

Столица и Московская область с общим населением под 20 млн человек не забыты. Просто состояние запасов приведенных в таблице видов рыб, очевидно, таково, что главным рыбным ведомством страны ОДУ для этого региона даже не определяется. Нечего там ловить.

Простой анализ дает все основания утверждать, что с точки зрения состояния запасов и рыболовной нагрузки, только жители Камчатки должны осуществлять любительское рыболовство «свободно и бесплатно», ввиду того, что все лососи полуострова гораздо более распространены и не испытывают такого пресса, как в сравниваемых регионах, и не могут считаться ценными, как редкие в природе виды. Согласитесь, что 80 грамм рыбы на человека в год для жителей северной столицы и прилегающей области выглядят удручающе на фоне полутоны лосося на каждого камчатца.

Для ясности необходимо дополнительно учесть наплыв туристов, заботой о которых г-н Крайний по любому случаю оправдывает свои затеи с раздачей водоемов (базы, инфраструктура и т.д.). У него это называется «развитие сферы услуг».

Из интервью камчатского губернатора, данного в начале этого года РИА «Новости»:

«- Предполагается ли в городе создание какой-то туристической инфраструктуры - гостиницы и так далее?

- Для меня это одна из самых больших трудностей. Вообще, я не считаю, что туристический сектор на Камчатке сможет стать серьезным подспорьем для экономики территории. Для того, чтобы сегодня этот сектор считался рентабельным и приносил ощутимые деньги в бюджет, нам нужно в течение года принимать порядка 100 тысяч человек. Сейчас мы принимаем около 25-30 тысяч. У нас очень специфичный туризм. Помимо зимних видов спорта - горных лыж, сноубординга - к нам любят ездить охотники, рыбаки, альпинисты, орнитологи, ученые. Многие летят за экзотикой, ведь в крае извергаются вулканы, одна из самых больших популяций бурого медведя, уникальные запасы морских биоресурсов. Но, как правило, туры к нам довольно дорогие и позволить их себе могут лишь люди состоятельные… Туризм - это как бы хобби для нас, к сожалению. Но это перспективное направление, и чтобы оно заработало в полную мощность, нужно много вложить. В первую очередь, в гостиничную инфраструктуру. Сегодня у нас немного хороших гостиниц, где можно принимать людей. Поэтому мы сейчас делаем акцент на строительстве новых комплексов...».

Можно обойтись без комментариев и лишь отметить пару моментов. Наш губернатор в разговорах на общие темы не повторяет утверждений Крайнего, что для создания инфраструктуры инвесторам нужна водная поверхность (акватория, РПУ). Очевидно, он, как всякий вменяемый человек, знает, что для постройки базы и гостиницы нужна земля, а не вода. И нужны инвесторы, а не такого рода «предприниматели в сфере оказания услуг», как подведомственное Росрыболовству ФГБУ, владеющего «на конкурсной основе» множеством РПУ для «организации любительского рыболовства» и, в одной компании с иными «предпринимателями», зачищающего карманы граждан.

Из общего числа гостей полуострова не более чем десятая часть является туристами – рыболовами, т.к. на Камчатке, в отличие от Астраханской области, хватает иной, чем рыбалка, экзотики. В тоже время, если верить словам астраханского губернатора и руководителя Росрыболовства, дельту Волги посещает в год порядка 2 млн туристов и все они едут на рыбалку. Однако при 10 кг на душу населения, без учета туристов, ни один из приведенных в таблице видов рыб в этом регионе не сочтен ценным и достойным столь же пристального внимания, как камчатские лососи.

Для полноты картины сопоставьте 16 тонн озерного лосося в Карелии, не признанного в проекте закона «ценным» видом, со 150 тысячами тонн только пяти видов «ценных» тихоокеанских лососей.

Ценность тихоокеанских лососей, как объектов экологической тревоги и заботы в целом не обоснованна.

Аспект экономический

Тут необходимо почти полностью привести информацию управления пресс-службы губернатора и Правительства Камчатского края, размещенного на сайте «Рыба Камчатского края» 22 мая 2009 г.

«В четверг в Управлении Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю прошло первое выездное заседание краевого Антикризисного штаба под председательством первого вице-губернатора Ирины Третьяковой.

Как отметила первый вице-губернатор, экономика края исторически моноструктурна и ее основу составляет рыбная отрасль. В 2008 году предприятиями края было выловлено 732,5 тыс. тонн рыбы и морепродуктов - 20% улова в России, объем отгруженных товаров собственного производства превысил 17 млрд. рублей (на 10% больше чем в 2007 году).

Целью заседания было поставлено определить насколько роль и место производственно-экономического потенциала отрасли в крае соответствует ее роли и месту в формировании собственных доходов краевого бюджета, насколько налоговая нагрузка рыбопромышленных предприятий адекватна предоставленному им праву использовать государственные ресурсы.

По словам начальника УФНС по Камчатскому краю Алексея Семенова, в 2008 году на учете стояло 185 налогоплательщиков, занимающихся рыбным бизнесом. В категорию крупнейших и основных налогоплательщиков края вошли 87 организаций.

"Несмотря на рост показателей вылова, произошло снижение поступлений налогов и сборов", - сказал Алексей Семенов.

По его словам, если с 2005 по 2007 годы поступление налогов и сборов от рыбопромышленных предприятий выросло с 2,1 млрд. рублей до 3,1 млрд. рублей (без ЕСН), то в 2008 году от предприятий рыбной отрасли поступило только 1,6 млрд. рублей. Соответственно снизился и удельный вес отрасли в общих налоговых поступлениях с 23,3% до 13,3%.

Основная причина сокращения поступлений - изменение федерального законодательства, а именно, изменение ставок за пользование биоресурсами. Так, например ставка по крабу-стригуну уменьшилась с 60 тыс. рублей за тонну до 13 тыс. рублей, по крабу камчатскому - со 100 до 35 тыс. рублей.

Кроме того, если ранее ставку сбора 15% применяли только рыболовецкие артели и колхозы, то с 2008 года такое право получили практически все рыбодобывающие организации. Как следствие, поступления по сбору за пользование биоресурсами за год снизилось с 1,9 млрд. рублей до 396 млн. рублей.

Снижение платы за пользование биоресурсами предполагало увеличение рентабельности предприятий, однако в 2008 году поступление налога на прибыль составили 61 млн. рублей против 311 млн. - в 2007 году.

Более того, убытки по итогам работы в прошлом году показали крупнейшие рыбопромышленные предприятия края.

Средняя зарплата в отрасли в 2008 году составляла 32,4 тыс. рублей. Однако при этом в небольших компаниях, добывающих до 1 тыс. тонн рыбы, "белая" зарплата не достигала 9 тыс. рублей.

По результатам заседания Антикризисного штаба было принято решение проводить регулярный мониторинг показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятий, результаты которого использовать при оценке адекватности налоговых поступлений предоставляемым объемам добычи. Результаты мониторинга планируется сделать открытыми и публиковать в средствах массовой информации…».

Вы наверно обратили внимание на дату события. Дело в том, что с выполнением задач, изложенных в последнем абзаце, очевидно, не сложилось. Возможно, с тех пор позитивных изменений не произошло. По крайней мере, найти более свежую информацию на этот счет не удалось.

Водные биоресурсы, в том числе, «ценные» тихоокеанские лососи, по всем показателям перестали быть основой экономики региона и легальным источником благосостояния граждан.

С учетом предыдущей главы необходимо рассмотреть и финансовый аспект необходимости законодательного установления «ценных» видов. Возможно, авторы проекта рассчитывают порадовать правительство значимым для бюджета страны повышением ставок сборов.

Действующим Налоговым кодексом определены ставки сборов за ВБР и порядок их взимания.

Еще раз процитирую данные вице-губернатора: «…если ранее ставку сбора 15% применяли только рыболовецкие артели и колхозы, то с 2008 года такое право получили практически все рыбодобывающие организации…»

2.doc

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Постояльцы

С самой большой натяжкой можно определить максимальное количество рыболов и туристов, ловящих на Камчатке на спортивные снасти, в 5 тысяч человек. Неужели бюджет России требует столь высоких, неподъемных ставок сборов с этих людей и нуждается в них? Пусть даже их не 5, а 10 тысяч. Думаю - нет. Не в тех карманах лежат заметные для бюджета суммы. Устанавливая такие льготы для промышленников, плюс предоставленная им возможность платить единый сельхозналог в сумме 6%, правительство, очевидно, рассчитывало обеспечить российский народ рыбой. Однако уловы любителей, в отличие от уловов промышленников, не уходят на рынки Юго-Восточной Азии. Они оказываются на том самом народном столе. Ладно, оставим в покое отечественных бизнесменов. Давайте для примера глянем на доступные официальные данные за 2008 год по вылову лососей японским дрифтерным флотом в ИЭЗ России (в графе "%" указано процентное соотношение улова данного вида к общему улову) в тоннах.

нерка - 2546 - 31,0 % кета 5432 - 66,2 % горбуша 128 - 1,6 % чавыча 55 - 0,7 % кижуч 44 - 0,5 % Всего 8206,44

И дополним официальные данные неофициальными, но хорошо известным людям сведущим.

«…Процент вылова нерки достигал при этом девяноста процентов, точно в море больше никакой другой рыбы и нет — только чистая нерка. Исключительно первого сорта! Процент вылова горбуши — десятые доли процента. И горбуша, и кета идут за борт в объемах, измеряемых десятками тысяч тонн.

Ничего не меняется. Рыбные чиновники громогласно заявляют о перспективности морского промысла лососей, а также политической значимости японского дрифтерного промысла. То есть, как были отечественные чиновники и представители российского бизнеса продажными по отношению к своей стране и ее рыбным ресурсам, о чем мы писали в 1993 году, рассказывая о дореволюционных событиях на Камчатке, такими они и остались в эпоху реставрации капитализма в России.…» (Журнал «Рыба и морепродукты» № 1 2011 г. «Время показало, что рыбная война с Японией не закончилась»).

Иными словами – 66 % кеты, что приведены в таблице, не соответствуют действительности. Это результат обычной подмены, когда особо ценная для японцев нерка учитывается в журнале как кета. В океане, еще без нерестовых изменений, внешне отличить кету от нерки могут только люди с определенным опытом. Да и некому. Японские рыбаки ведут промысел в наших водах без наблюдателей на борту. Им доверяют. Японская (реальная) ценность нерки нашла отражение даже в Налоговом кодексе РФ. 20 тыс. руб. за тонну.

А для полноты картины учтем, что денежная компенсация за этот разгул едва превышает 4 млн долларов. То есть, на круг за одного лосося страна получает менее 50 рублей. И это без учета выброшенного за борт и с учетом всех издержек и потерь для нас.

Сложно прокомментировать приведенные цифры в сравнении с планами введения особых ставок сборов для граждан России с удочками.

Добавьте к ставке сбора, что должен будут оплачивать любитель, пошлину за каждое разрешение в 200 рублей и накрутку за труды свои владельцев РПУ. Проектом закона сознательно не установлен четкий порядок выдачи разрешений, в частности, срок его действия. А по сложившейся практике такое разрешение выдается только на один день и, порой, на один экземпляр. Неужели чиновники рассчитывают, что такие суммы будут платить те, добывающие себе рыбу сетями, жители поселков, которые отнесены Росрыболовством к любителям, изнемогающим от недостатка сервисных услуг на водоемах? Конечно, нет. Впрочем, далеко не каждый местный любитель со спиннингом окажется в рядах добросовестных плательщиков таких сумм. Но и в этом для рыбного ведомства есть свои плюсы. Все, кто не потянут такие расходы, станут потенциальными клиентами рыбоохраны, озадаченной повышенными планами по составлению административных протоколов.

Признание лососей «ценными» видами для любительского рыболовства, как источника пополнения федерального бюджета, не обоснованно.

Изменено пользователем НИА
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Постояльцы

Следующий аспект – ценность лососей, как объекта реального спроса (востребованности).

Опрос на камчатском форуме рыболовов подтвердил, что людей, ловящих не сетями, а по-настоящему любительскими снастями в основном интересуют для личного потребления два вида – чавыча и кижуч (на диаграмме 8 и 27 % соответственно). Так совпало, что только эти лососи и редкая в случайном прилове сима хорошо ловятся на блесну. Уловы трех остальных видов, слабо или вообще не реагирующих на спортивные приманки, носят случайный характер. Нерка, кета и горбуша, как правило, не являются целью поездки на рыбалку со спиннингом, а их объемы, отраженные в диаграммах, осваиваются сетным, в том числе, промышленным нелегальным промыслом под вывеской любительского рыболовства. Осваиваются не только официально выделенные объемы.

На сайте «Рыба Камчатского края», 29 декабря 2012 г. был опубликован отчет о заседании Общественного Совета "Сохраним лососей ВМЕСТЕ!" Цитирую: «…Главный капитал хозяев РПУ на чавыче заключен вовсе даже не в развитии рыболовного туризма и спорта, а в спекуляции лицензиями на лов чавычи. Пойманная браконьерскими сетями чавыча вывозится с реки Большой под прикрытием лицензий, купленных впрок у хозяев РПУ.

То есть получается замкнутый круг: представители КМНС отзывают свои заявки на лов чавычи для поддержания браконьерских "крыш" в образе и подобии хозяев РПУ, наживающих свой капитал на уничтожении той самой чавычи, благодаря существованию которой возможен был и рыболовный туризм и рыболовный спорт…»

«…рыбу везут по накладным и лицензиям. Пусть накладные липовые (но печати на них настоящие), а к лицензиям вообще не придерешься, хотя сплошь и рядом везут объячеенную рыбу, то есть выловленную сетями…»

«…И первый удар должен быть нанесен по незаконному обороту чавычи, который тщательно прикрыт лицензиями на спортивный и любительский лов чавычи…»

Примечания: лицензиями участники заседания называют путевки, т.е. договоры об «оказании услуг»; КМНС – это коренные и малочисленные народы Севера. В остальном добавить нечего.

Таким образом, истинную ценность лосось представляет только для его владельцев – хозяев РПУ и для тех, кто за ними стоит. Причем, не сам лосось, а возможность распоряжаться определенными объемами и, что еще более значимо, выдавать за плату разрешения на их вылов, подменяя собой органы государственной власти.

На этом закончим. Слишком объемная получилась статья. Однако при всем этом так и не были полностью рассмотрены все нюансы темы «ценных» видов. А ведь таких тем в проекте закона больше чем достаточно. Назвав в начале статьи проект пародией на закон, я не старался вызвать любой ценой негативное к нему отношение. Проект закона и в самом деле не похож на закон цивилизованной страны 21 века. Он больше напоминает по византийски замаскированный пустым набором современных формулировок средневековый указ сюзерена о ленных правах баронов и о повинностях черни.

Задайтесь вопросами: О чём думают, какие и чьи интересы отстаивают чиновники Росрыболовства, подсовывая главе Минсельхоза, правительству, законодателям и гражданам страны свой проект закона?

По моему мнению, предложенный проект закона, ставки сборов и пошлина в частности, отчасти являются попыткой г-на Крайнего и прочих персон «в теме» наказать любителей рублем. Наказать за митинги и протесты, за требования о его отставке и о желании граждан лишить назначенных чиновниками владельцев РПУ прав собирать с них дань за подход к водоемам.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Постояльцы

ЗаключениеСтоит принципу необоснованного обозначения отдельных видов ВБР «ценными» закрепиться в законе и в последствии ничто не остановит Росрыболовство уже вполне обоснованно инициировать внесение в него все, значимые как объекты любительского рыболовства виды. Если уж камчатский лосось при таком состоянии популяций и рыболовной нагрузке отнесен к ценным, то и другим видам рыб европейской части страны надлежит быть там тем более.Собственно, никто не станет оспаривать, что любой вид ВБР занимает свою экологическую нишу и имеет одинаковую ценность, как составляющая часть природного комплекса. А если они значимы для экологии, то должны быть ценны и для людей и, тем более, для органа государственной власти, уполномоченному их сохранять. Ценность ВБР в этом контексте не может быть выражена деньгами и надуманными терминами. Остается надеяться, что депутаты ГД учтут, что ВБР находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ и оставят регионам право определять на месте – какой вид требует к себе особого отношения и становится, в зависимости от великого множества факторов, более ценным, чем другой. Перечислить и предусмотреть такие факторы в едином правовом акте, действие которого разом и одинаково распространяется на столь огромную и разнообразную по регионам территорию, невозможно. Как и невозможно признать все регионы страны единообразными по видам ВБР и их редкости, биологическим особенностям и по сезонности лова, по плотности населения, доступности, состоянию популяций, рыболовной нагрузке и т.д. Именно регионы должны самостоятельно решать: на каком водоеме и вылов каких конкретных видов рыб необходимо ограничивать; какие методы и способы регулирования выбирать; какие условия выставлять соискателям. И приведу два примера.1. При общем благополучии с состоянием популяций лососей на Камчатке, популяция чавычи реки Большой практически уничтожена и по данным науки в 2012 году в реке до нерестилищ добралось только 500 пар производителей. Разве разница в стоимости разрешения на ее вылов в 1 рубль или 500 рублей решит проблему этого вида в одной конкретной реке? 2. Ценность сахалинского морского тайменя (Parahucho) определенна чиновниками от рыбы в 476 рублей. Сахалинская популяция этот вида внесена в Красную книгу России. При этом в соседних регионах (Приморский край и Хабаровский край), где его численность существенно ниже, сахалинский таймень не имеет аналогичного охранного статуса.Появляется убежденность, что мы имеем дело не с рыбоохранным ведомством, а с торговцами, решившими распродать остатки как можно дороже.Для решения таких проблем Межрегиональной общественной организацией «Союз рыболовов» год назад бы подготовлен альтернативный проект закона «О любительском рыболовстве». Этот проект был направлен президенту, премьер-министру, спикеру и главам всех фракций в ГД, а также председателю Комитета ГД по природным ресурсам. Чуть позже по просьбе представителей КПРФ в ГД была подготовлена пояснительная записка, переданная вместе с уточненным, дополненным проектом закона уже весной 2012 года. В ответ – тишина.Очевидно, ничто не мешает депутатам Госдумы досконально разобраться с проектом Росрыболовства и отклонить его в полном объеме, затем, хотя бы раз, внимательно ознакомится с предложениями граждан, которых напрямую коснутся положения принимаемого закона и учесть их мнение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.
Яндекс.Метрика
×
×
  • Создать...