Проект федерального закона О любительском и спортивном рыболовстве

[Питерхант]

Господа, выкладываю обобщенные предложения в проект Правил...прошу активно и очень быстро их обсудить, дополнить (изменить). Все предложения вносить в этой теме конкретно по пунктам, свой вариант, + аргументацию.После "причесона" на след.неделе (пн., вт., ср) предложения уедут в Москау.

предложения_по_правилам.docx

[Питерхант]

В 18 пункт добавляю обоснование:"В нормах вылова должен главенствовать принцип разумности и достаточности. Как правило, рыболов проживает вдали от водоема и что бы съездить на рыбалку, он должен затратить достаточно много финансовых средств (топливо, снасти, продукты, экипировка, др.имущество). Естественно, рыболов хочет поймать и привезти домой достаточно рыбы, что бы накормить себя и семью, угостить родственников. Но в то же время, нормы вылова не должны быть излишними, что бы у рыболова не возникало даже мысли о продаже своего улова и незаконном обогащении. Любая торговля предусматривает особые отношения между государством-продавцом и покупателем. И рыболову-любителю в нем не место."

[kochetov]

п 18. не должно быть нормы вылова, должен быть запрет на продажу,норма вылова позволит останавливать любого едущего и выносить ему мозг, кто это будет считать, гибдд или рыбники не надо давать повода, если рыба по лиценции , то и количество согласно ее, остальное не в темуОлег представь останавливают тебя на Левашова и говорят давайте проверим , не перевыполнили вы норму, и давай ты разбирать весь скарб в багажнике, причем навагу ловят кому не лень тоннами

[Питерхант]

п 18. не должно быть нормы вылова, должен быть запрет на продажу,норма вылова позволит останавливать любого едущего и выносить ему мозг, кто это будет считать, гибдд или рыбники не надо давать повода, если рыба по лиценции , то и количество согласно ее, остальное не в темуОлег представь останавливают тебя на Левашова и говорят давайте проверим , не перевыполнили вы норму, и давай ты разбирать весь скарб в багажнике, причем навагу ловят кому не лень тоннами

....Хорошо, порассуждаем. Вот не будет сдерживающего фактора- нормы. Лови скока хочешь.. сам и ответил "навагу- тоннами". Везу тонну, никто не останавливает... а у меня соблазн дикий толкнуть эту тонну...ну прям свербит...только вот налипнуть могу на продаже... авось пронесет.Другой вариант. Навага ловится хорошо. Могу поймать тонну. Эту тонну хорошо бы загнать...но могу налипнуть при продаже...блин, могу налипнуть еще и по дороге- вдруг кто остановит (ГИБДД,рыбники)...И что лучше? Один сдерживающий фактор или два? Другой вопрос, что надо выбивать почву из под ног у таких проверяльщиков...цепляться к штуке рыбы или лишним пол-кило.Вот по нормам- мы провели опрос, теперь знаем, соклько красной рыбы в среднем нужно рыбаку и его семье. Причем уверен, что брали с запасом, а на деле потребление меньше.Так и с белорыбицей.... Вот поймал ты мешок корюшки в У-К или в У-Б. Насолил, нажарил, раздал по родне-соседям, в морозилку про запас чутка оставил. Куда ее еще? А вот просто азарт сработал и жаба- ловишь пока ловится...а вдруг завтра не будет клевать.... А пол-мешка продать- мысль засвербит... так?Вот такую нищебродскую диспозицию в нас воспитали в последние десятилетия... ломать ее надо.

[kochetov]

тонну наваги ты на удочку не поймаешь

[Питерхант]

Не, ну про тонны ты сам заикнулся....давай контраргументы...Народ!Так что с предложениями?Как всегда в молчанку....?

[Petrovich]

Как всегда в молчанку....?

Конечно же молчанка! Все на рыбалке. Не вижу никакой разницы между личным присутствием на мероприятии, которое все кроме Асмодея проигнорили (хотя выхлоп должен был быть куда эффективнее) и сбором предложений для проекта, которые подавать уже поздно.Все инстанции этот проект уже прошел, а на урну работать как-то неохота. Так для интереса, подскажите, а кто эти предложения и где будет продвигать?

[Питерхант]

Конечно же молчанка! Все на рыбалке. Не вижу никакой разницы между личным присутствием на мероприятии, которое все кроме Асмодея проигнорили (хотя выхлоп должен был быть куда эффективнее) и сбором предложений для проекта, которые подавать уже поздно.Все инстанции этот проект уже прошел, а на урну работать как-то неохота. Так для интереса, подскажите, а кто эти предложения и где будет продвигать?

1.сарказм понимаю, принимаю, в след.раз "не уверен-не обгоняй" буду. На работе проблема была...бывает. (это про мероприятие, на которое не попал)2. Если была (есть) инфа, что поздно- то что тогда молчим... типа "трахайтесь-трахайтесь...а я в сторонке посмотрю-покурю, чем дело кончится, а потом и козырь выскажу..."Как-то не по честному...3. А для Вашего персонального интереса процитирую себя же из поста: (("....Сахалинцы передали от Цессарского Проект правил рыболовства ДВ-региона. Москва просит отрецензировать- прислать свои предложения/изменения/ по правилам. Сейчас идет его обсуждение.))...За что куплено- за то и продано. И вообще. Мне пришло- я выложил на всеобщее обсуждение. Сам честно свой кусок отработал, доложился. С меня взятки гладки, моя совесть чиста. А дальше- е@итесь- как хотите. Изменено 27 декабря, 2015 пользователем Питерхант

[Petrovich]

1.сарказм понимаю, принимаю

Да нет, отнюдь - никакого сарказма. Да и не молчу я. Сразу и сказал. Есть определенная процедура прохождения законопроектов и она уже близка к закату. То есть от регионов уже никто ничего слушать не станет. Об этом я и сказал. Поэтому и поинтересовался, может что-то там в центре изменилось...

[Barbaley]

ИТОГИ 2015 ГОДА - ЗАКОН О РЫБАЛКЕ ВНОВЬ НЕ ПРИНЯТ1) Проект приняли в первом чтении 10 декабря 2013 года, после чего было дано поручение за 30 дней подготовить поправки - не сделано.2) Должны были подготовить поправки и рассмотреть в Госдуме в мае 2014 года - не сделали.3) Перенесли срок рассмотрения на октябрь 2014 года - план провален.4) В январе-феврале 2015 года активно работали над поправками и назначили слушания на 20 марта 2015 года - опять план не выполнен.5) Проект включен в примерную программу решением Совета Государственной Думы на май 2015 и в "Календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой" на 20.05.2015 - очередной провал.6) Далее Госдума планировала рассмотреть законопроект о любительском рыболовстве во втором и третьем чтениях в июне 2015 го - не сделали.7) В программе законопроектной работы Государственной Думы на период осенней сессии 2015 года в части законопроектов, подлежащих первоочередному рассмотрению назначили на октябрь - теперь и этот план сорван. В 2015 году закон во втором чтении расмотрен не был. 8) Не запланировано его рассмотрение и на начало 2016 годаДля Гос. Думы в нынешнем составе весенняя сессия 2016-го будет последней. 18 сентября 2016 года состоятся выборы новой Думы.

Изменено 31 декабря, 2015 пользователем Barbaley

[sergei957]

Получил письмо с Сахалина, выкладываю.

"Привет соратники!

По адресу: <noindex>http://regulation.gov.ru/Projects/List#npa=45609</noindex>

размещен проект приказа "О внесении изменений в правила рыболовства

для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, от 21 октября 2013 г. № 385"

Сейчас документ находится в статусе «Размещение текста». Сейчас можно вносить предложения.

Обращаю Ваше внимание на следующую предлагаемую поправку:

18. Пункт 57 дополнить предложением следующего содержания:

«Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств – пользователей рыбоводных участков.».

С уважением,

Сергей Серебряков "

[Дмитрий]

Ну прям не закон а защита прав барских...интересно, кто-то оценивает вообще ситуацию?.. это же повальное "браконьерство" с точки Закона такого будет.

[Дмитрий]

А вообще я думаю, что Закон не принимают специально, т.к выгоден он в таком виде как есть.

[moff]

«Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств – пользователей рыбоводных участков.».

Текст приказа по данной ссылке мне увидеть так и не удалось...Если речь идет о платниках, то принятие такого решения вполне оправдано - хозяйства покупают рыбу и не хотят чтобы ее ловили без их согласия. Именно так я понимаю решение. Если неправ - объясните.

[Дмитрий]

Это пока проект, НО я представляю как будет выглядеть это у нас, на "Камчатский манер" ....

[Barbaley]

Если речь идет о платниках, то принятие такого решения вполне оправдано - хозяйства покупают рыбу и не хотят чтобы ее ловили без их согласия. Именно так я понимаю решение. Если неправ - объясните.

Закон об аквакультуре не касается платниковв принципе. Ситуация такова: пока рыболовы боролись против "РПУ для любительской и спортивной ловли", Дума тихой сапой приняла закон об аквкультуре, который вполне нормальный, если бы в нем не было положения о пастбищной аквакультуре, то есть выращивания рыбы в естественных условиях. Это означает, что предприниматель-рыбовод берет в пользование на долгие годы никак не огороженый участок озера или реки, выпускает туда по акту мальков какой-то рыбы (рыба у них называется "аквакультура"), ждет, пока эти мальки превратятся в увесистых рыбин, потом заводит сеть, вылавливает эту рыбу и везет ее на рынок. По этой системе получается, что те рыболовы-любители, которые ловят на этой реке или озере, могут поймать эту самую "аквакультуру", поскольку она плавает где хочет, не соблюдая границ "рыбоводного участка". С другой стороны, рыбоводы, заводя свою сеть, наверняка вместе со своей аквакультурой поймают и федеральную рыбу, которая испокон веков жила и живет в озере или реке. Таким образом, под прикрытием т.н. пастбищного рыбоводства, организуется промышленный лов. Одновременно пользователи, а по сути хозяева "рыбоводных участков", выпустив своих мальков, скорее всего, во избежание ущерба для себя, должны озаботиться, чтобы рыболовы-любители не ловили ИХ рыбу. Для этого и вносится изменение в пункт 57:18. Пункт 57 дополнить предложением следующего содержания:«Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств – пользователей рыбоводных участков.»Обращаю ваше внимание, что предлагается запретить ловлю только "объектов "аквакультуры", то есть того вида рыб, мальков которого рыбовод выпустил на участке. Например, он выпустил карпа, значит, на этом участке карпа вы должны отпускать, а остальную, федеральную рыбу, можете оставлять себе. Однако сам такой порядок нигде не прописан, и мы вправе ожидать, что рыбовод, охраняя свою рыбу, будет запрещать ловить и федеральную, которую рыболовы-любители всегда ловили. То есть рыбоводные участки пастбищного рыбоводства либо станут закрытыми для рыболовов акваториями, либо рыбоводы будут требовать деньги за рыбалку на их участках. Изменено 18 февраля, 2016 пользователем Barbaley

[Petrovich]

Это пока проект, НО я представляю как будет выглядеть это у нас, на "Камчатский манер" ....

Дим, ты просто забыл - я уже рассказывал про эту байду.В принципе особо нечего добавить к тому, что расписал Barbaley кроме того, что на Камчатке (и не только) из-за произошедшего на долгие годы распределения РПУ многим стало не хватать участков. Возьми к примеру ситуацию когда "озаботились" сохранением ВБР Камчатнефтепродукт или такой "знатный" рыбовод как УФСИН. Вот сейчас и получат все свои участки. Только в отличие от ныне существующих РПУ на объектах зарыбления будет охрана и сбор бабла в лучшем случае, а в реалии никого туда не пустят.

[Barbaley]

ЗАКОН О РЫБАЛКЕ СЕЛЬ НА МЕЛЬ

"Парламентская газета" 13 апреля 2016 года

 

Почему важнейший нормативный акт, затрагивающий интересы миллионов граждан, остаётся проектом уже третий год?

 

Для нашего брата рыболова-любителя практически любой водоём в контексте закона - это тайга. А прокурор в контексте «тайги» если не медведь, то пара вынырнувших из кустов мордоворотов в мундирах секьюрити.

 

- А ну пошёл отсюда, - говорят они любителю-рыболову, - здесь частная территория.

 

На детский лепет что-то там про Водный кодекс, который исключает какие-либо частные территории вдоль берегов природных водоёмов, следует «угроза действием», а зачастую и непосредственное изгнание взашей. Откуда же взялась эта напасть: ещё недавно наши реки и озёра были общенародными, а сегодня вдруг обрели конкретных «хозяев»?

 

Как и Зачем разбазарили отечественные водоёмы

 

Вряд ли в начале двухтысячных, когда принимался Закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», его авторы из профильных правительственных ведомств досконально спрогнозировали последствия одной из новаций этого документа. А ведь она учреждала совершенно неведомый на наших водных просторах институт - рыбопромысловые участки (РПУ). В переводе на более понятный язык это значило, что всяк разворотливый мог взять в аренду понравившуюся акваторию (или её часть) практически любого отечественного водоёма, а заодно (внимание!) и его прибрежную территорию.

 

Года через два, когда стало понятно, что что-то пошло не так, законодатели удалили из нормативного акта «прибрежную территорию», закрепив за РПУ только «воду». Но было уже поздно.

 

Если теперь посмотреть на карту России, вооружившись перечнем РПУ, который утверждается в каждом регионе местным чиновничеством, от обилия «прихватизованных» берегов зарябит в глазах. Водные глади розданы направо и налево - где десятками, а где и сотнями гектаров. Береговые линии «частных территорий» исчисляются тысячами километров - по рекам, озёрам и водохранилищам.

 

По данным Владимира Кашина, главы думского Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии, только в Костромской губернии под рыбопромысловые участки попало 64 процента водоёмов, в Пензенской - 75 процентов. В Татарстане облюбовавших водные глади оказалось столько, что в конце концов взбунтовалось население.

 

Не остались в стороне, понятное дело, и столичные предприниматели, отхватив в Московской области, не очень богатой на водоёмы, целые водохранилища. В ныне печально известном Красногорском районе под раздачу угодила даже Москва-река.

 

Насколько пополнились «биологические ресурсы»

 

Всё начиналось, как водится, с благих намерений Росрыболовства, придумавшего РПУ, и вторившего ему Минсельхоза. Ежегодно в России, говорят в этих ведомствах, вылавливается до 100 тысяч тонн рыбы как промысловым, так и любительским способом. Как-то же нужно пополнять не бесконечные «биологические ресурсы». Выбор пал на предприимчивых граждан и юридических лиц, которым при раздаче рек и озёр вменялось в обязанность восстанавливать рыбные запасы, что-то оставляя и для себя.

 

Нынче итоги этих благих намерений не замечают разве что их авторы - отцы-основатели идеи РПУ. Рыбы в наших водоёмах больше не стало. На прилавках её и вовсе нет, если иметь в виду исконных обитателей российских вод. Оно и понятно: у новоявленного арендатора есть прежде всего свой интерес. Зарыблять участок реки или озера - удовольствие дорогое, тем более что с этого удовольствия не получишь ни шиша. «Дикая» рыба ведь не спрашивает, где ей плавать, чтобы однажды её извлечь, пересчитать по головам и выложить на прилавок. Это вам не карп из рыбхоза или толстолобик, выращенный в садках. Поди-ка разведи в неволе речных аборигенов, скажем, средней полосы - окуня, судака, щуку, леща или налима, если уж говорить о поддающемся учёту рыбоводстве. Так каким же образом должны были пополняться «биологические ресурсы» наших рек и озёр, притом что эффективность зарыбления оценкам не поддаётся, а сколь-нибудь действенного контроля за этими процедурами нет?

 

Ответ на этот вопрос несложно найти в метаморфозах самих РПУ, точнее, в характеристике их деятельности. Товарным рыбоводством нынче занимаются единицы из тысяч «приватизаторов», да и к восполнению «биологических ресурсов» их труд имеет слабое отношение. Остальные РПУ переквалифицировались на «оказание услуг по спортивному и любительскому рыболовству» - благо закон разрешил. Ведь это уж точно живые деньги, тем более что плату за «посидеть с удочкой на берегу» можно назначать с потолка.

 

Наличие в первоначальном варианте закона пресловутых «прибрежных территорий», которые сдавались в аренду в придачу к водным гладям, породило цепную реакцию хищнических захватов водоёмов со строительством соответствующей «любительской рыбалке» инфраструктурой, включая заборы.

 

Ну не на воде же, ей-богу, оказывать «услуги»! Может, рыболову-любителю захочется не только с оплаченной удочкой посидеть, но и где-то переночевать. А может, он возжелает пожарить свой улов в наспех сколоченной прибрежной харчевне. Словом, получилось, как в дачно-коттеджном строительстве. Извечное притяжение людей к воде нынче в качестве лакомого куска вовсю эксплуатируется и на рыбалке. Да так эксплуатируется, что в марте 2011 года во многих российских регионах прошли массовые акции протеста. Повторились они в ноябре и периодически вспыхивают до сих пор, хотя и было объявлено о компромиссном решении - наложить мораторий на отведение рек и озёр под РПУ и разработать отдельный закон, регулирующий любительское рыболовство.

 

Подготовленный Росрыболовством и Минсельхозом законопроект о любительском рыболовстве при общественном обсуждении был встречен в штыки, однако в 2013 году всё же добрался до первого чтения в Государственной Думе. Но… так и застопорился.

 

Почему рыболовы против «приватизации» рек и озёр

 

Собственно, почему проект закона о любительском рыболовстве до сих пор не стал нормативным актом, понятно по духу его обсуждения в Госдуме, прошедшего ещё три года назад. Притом что компромиссы, внесённые в документ, существенно его оздоровили, почти четверть голосовавших депутатов отвергли предлагаемые новшества. Не потому отвергли, что новшества законодателей их в чём-то не устроили, а потому, что, по сути, они не меняли нарастающую коммерциализацию любительской рыбалки.

 

Начало депутатским разногласиям положил замглавы Минсельхоза Игорь Манылов, представлявший в Госдуме новый законопроект. Чиновник вынужден был признать, что правоприменительная практика с РПУ «сложилась нехорошая». Участки начали выделяться в местах традиционного лова. Услуги, которые предлагались, в реальности оказывались не того качества и уровня. Но это недоразумение проект закона о любительском рыболовстве как бы исправляет. Он упраздняет РПУ как институт. Правда, вместо него учреждает… «рыболовные участки».

 

Нет-нет-нет, это не то же самое, что РПУ! Впрочем, если нынешние владельцы РПУ пожелают остаться арендаторами «приватизированных» берегов - за ради бога. Но… на новых с государством условиях. Либо рыбу разводи и в таком случае бери с рыболовов плату по документу строгой отчётности. Либо просто обихаживай водоём, но рыбакам не препятствуй.

 

Заниматься этим благородным делом можно будет не так, как сейчас, - бери больше и кидай дальше, а строго на 10 процентах водоёмов от общего их количества в том или ином регионе. А чтобы всё было по-честному, решение о выделении рыболовных участков будет принимать комиссия из представителей местного чиновничества и общественности.

 

Судя, однако, по депутатским репликам в разгоревшейся после выступления Манылова дискуссии, ведомство не уловило или не захотело уловить основной сути протестных настроений более чем 25-миллионной армии российских рыболовов-любителей. Какие такие рыболовные участки вместо РПУ? Что это принципиально меняет в дискредитировавшей себя практике передачи общедоступных водоёмов в частные руки?

 

«Реки и озёра, - по словам депутата от ЛДПР Сергея Иванова, - это то, что дано нам природой и Богом. Отдавать их кому-то на откуп - совершенно неправильно». Коллегу поддерживает справедливоросс Олег Нилов: «Какие проблемы? Покупайте землю, вырывайте там пруды, зарыбляйте их и приглашайте туда на рыбалку за деньги!»

 

А что значит, задаются вопросом законодатели, передача арендаторам не более 10 процентов водного фонда того или иного региона? Ведь в этот фонд, согласно Водному кодексу, входят не только реки, озёра и водохранилища, но и любой другой объект, заполненный водой, включая протоки, бочаги, болота, подземные источники и прочее. Не получится ли в итоге, как сейчас: под РПУ отвели именно те водоёмы, где рыба ещё водится и клюёт, куда можно добраться на машине или пешком и где люди рыбачили испокон века?

 

Пожалуй, наиболее тяжёлый вопрос прозвучал в выступлении единоросса Николая Булаева. Что будет с ныне существующими РПУ, отхватившими в регионах такое количество «берегов», которое ну никак не укладывается в предлагаемую 10-процентную квоту? Пассажиров, выходит, больше, чем мест в салоне?

 

Глава думского Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Владимир Кашин видит выход в том, чтобы выработать механизм преобразования ранее розданных под РПУ участков. Скорее всего, это будет сделано ко второму чтению законопроекта. В свою очередь, представитель Минсельхоза уповает на переходные положения документа, позволяющие перезаключить арендные договоры на новых условиях.

 

Тем не менее массовых судебных исков при ликвидации РПУ не избежать, если ситуацию не сгладит предлагаемая для арендаторов смена вывесок, опасаются депутаты, проголосовавшие за законопроект в редакции Минсельхоза. С другой стороны, законодатели понимают, что российский рыболов получит, хоть и в видоизменённой форме, то, против чего он протестовал. Коллизия?

 

Да, для 2013 года, когда закон о любительской рыбалке принимался в первом чтении и до сих пор ожидает чтения второго, спровоцированный чиновничеством конфликт коммерческих интересов с общественными представлял собой серьёзную коллизию. Но нынче 2016 год, за «плечами» которого, в частности, опыт московских властей, сумевших в течение «ночи длинных ковшей» урезонить «прихватизаторов» городских земель. Столица не перевернулась, она просто стала чище. Может, новоявленных хозяев другого общенародного достояния - наших рек и озёр - тоже стоит «подвинуть»? Совсем. Раз и навсегда.

 

Из Водного кодекса

 

Арендованные под РПУ водоёмы продолжают оставаться государственной или муниципальной собственностью и, согласно Водному кодексу (ст. 6 п.1), являются общедоступными водными объектами. Полоса земли вдоль береговой линии такого объекта предназначена для общего пользования, и её ширина составляет 20 метров (ст.6 п.6). В собственности граждан или юридических лиц могут находиться только пруды и обводнённые карьеры, расположенные в границах принадлежащих гражданам и юридическим лицам земель (ст.8 п.2).

 

Мнения

 

Сергей Лисовский

первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию:

 

- Законопроект о любительской рыбалке затрагивает интересы и простых граждан, и промышленного рыболовства. Сейчас государство взяло курс на развитие аквакультуры, особенно замкнутых водоёмов, и вот тут сталкиваются интересы производственников и любителей-рыболовов. У нас, в Курганской области, например, в этом вопросе много спорных ситуаций, потому что люди ловили рыбу столетиями, а сейчас свободно это делать не могут, тем более что для многих рыбалка - это во многом реальный способ пропитания.

 

Кроме того, прежнее руководство Росрыболовства всегда считало принципиальным взимание платы с людей за любительскую рыбалку. Да, я понимаю, когда человек платит за услугу, его отношение к ней становится более сознательным, а полученные деньги можно использовать для чистки и благоустройства водоёмов, но народ мало верит, что деньги пойдут на конкретные цели.

 

Я бы не назвал сложившуюся ситуацию тупиковой, просто нет насущной необходимости срочно решать вопрос и заниматься этим законопроектом, а главное, нет такого решения, которое бы всех устроило.

 

Эльмира Глубоковская

член Комитета Госдумы по природным ресурсам, природопользованию и экологии:

 

- Основной посыл законопроекта о любительской рыбалке - рыбалка на всей территории России остаётся для рыболовов-любителей бесплатной. Исключение здесь составляет ловля редких пород рыб. Этот перечень определяется в каждом регионе комиссией по рыболовству. В этом случае рыбаку нужно приобрести разрешение на рыбалку, которое может быть платным. Также дискуссионным является вопрос о территориях промышленного рыбоводства. Ряд водоёмов были предоставлены предпринимателям для разведения рыб. Можно ли там рыбачить любителям? Большинство депутатов считает, что право рыболовов - любителей ловить свободно в любом месте должно быть соблюдено, однако при этом не должны нарушаться права тех, кто ведёт промышленное рыбоводство. Соответствующие поправки в законопроект сейчас обсуждаются.

 

Дошло до того, что сегодня, собираясь порыбачить на том или ином водоёме, считавшемся общедоступным, нужно трижды навести справки, не стал ли он в одночасье чьей-то де-факто частной собственностью и не придётся ли оттуда сматывать удочки, едва их расчехлив.

 

Марат Абдуллаев, Александр Горелик

 

 

Полностью статью можно прочесть здесь: https://www.pnp.ru/news/detail/124742

 

По этой ссылке можно принять участие в опросе газеты по теме статьи: https://www.pnp.ru/polls/detail/237

[Гость Zorex]

Ну что Путину вопрос задал кто-нибудь по поводу   ?)

 

[moff]

Путин на форуме ОНФ 25 апреля.

 

О платной рыбалке:

 "У нас мораторий введен на оплату рыбной ловли любительской. Повторяю — кроме мест, где бизнес берет в аренду, использует как рыборазводные предприятия, и туда можно приглашать кого-то, кто хочет за деньги порыбачить. Поэтому мы проверим это, я поручу это прокуратуре сделать обязательно".

 

О законе:

"Конечно, если есть какие-то проблемы с ним (с законом о рыбной ловле)… надо увидеть, как эта проблема существует по сути, то есть, почему его держат. Давайте еще раз вернемся к этому и доработаем его".

Изменено 26 апреля, 2016 пользователем moff

[Дмитрий]

С прокуратурой уже все понятно. Их писанина на высоте. 

ОНФ комментировать не буду, т.к не сталкивался с ними, а судя по бездействию этой организации, делаю вывод, что ничем они не помогут, а вот усугубить, запросто. 

[Питерхант]

27 июня 2016 года

Генпрокуратура возьмется «за удочку»

Глава государства Владимир Путин поручил Генпрокуратуре проверить соблюдение законодательства в сфере любительского рыболовства. Также президент поставил Правительству задачу подумать над внесением дополнительных поправок к профильному законопроекту.

Поручения по любительской рыбалке вошли в общий перечень, подписанный президентом по итогам апрельского форума ОНФ. Как сообщает корреспондент Fishnews, Владимир Путин поставил Правительству задачу рассмотреть вопрос о предоставлении в Госдуму дополнительных поправок к проекту федерального закона № 200303-6 «О любительском рыболовстве и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Речь, в частности, идет об изменениях, касающихся бесплатной рыбалки на водных объектах общего пользования. Срок исполнения – 15 июля 2016 г.

Напомним, что на форуме глава государства подчеркнул: никто не имеет права брать деньги за рыбалку в открытых водоемах, если там специально не организован любительский лов. «Во всех открытых водоемах никаких ограничений нет и быть не может. Если кто-то деньги где-то берет – это незаконно», – обратил внимание президент.

Генпрокуратуре поручено к 15 сентября провести проверку соблюдения требований законодательства РФ в части, касающейся бесплатного осуществления гражданами любительского рыболовства на водных объектах общего пользования.

Fishnews

[Дмитрий]

очередная утка. ИМХО

 

[sergei957]

Почему сразу "утка". Он у нас любит поручения раздавать. Какой толк от этого, другой вопрос. Меня все время занимает вопрос- что они вкладывают в понятие "организация любительского лова". Хотя, не очень и занимает-то((.

[Дмитрий]

Можно подумать ОНФ и прокуратура не в курсе дел были.  

Если бы сам подписи не собирал на петициях и обращениях, поверил бы. А так, ну не верю я.