О правовом нигилизме и бесплатной рыбалке

[Дмитрий]

Вся страна после рыбацких митингов смотрела в новостях встречу премьер-министра и главы Росрыболовства. Путин спрашивал про плату за рыбалку, Крайний, сокрушаясь по поводу неправильного (по вине журналистов) понимания закона гражданами страны, твердо отвечал, что рыбалка сама по себе бесплатна, так как рыба – это федеральная собственность. Что владельцы РПУ имеют право брать деньги только за услуги, оказываемые на созданных ими объектах инфраструктуры, и как заклинание цитировал первую часть статьи 24 закона «О рыболовстве». О том же он твердил и в различных СМИ, настойчиво разъясняя новые поправки в закон. Позже мы вновь видели его в кабинете председателя правительства и слышали повторение сказанного. Главный смысл сводился к одному: любительское рыболовство как непосредственное изъятие рыбы из среды обитания осуществляется свободно и бесплатно. Платить гражданам нужно только за услуги. Сокрушался Крайний уже по другому поводу: региональное чиновничество устроило беспредел на вверенных территориях бездумной нарезкой РПУ и массовыми злоупотреблениями. Обещал, что с нерадивыми владельцами РПУ договоры будут расторгнуты: нет инфраструктуры – не будет у них и РПУ. Огромное количество любителей по всей стране успокоилось, то есть приняло все утверждения главы Росрыболовства, да еще и сказанные самому премьеру, за чистую монету. Говорил ли г-н Крайний правду? Вопрос неоднозначный. Я расскажу о частном для масштабов всей страны случае – о понимании закона в Камчатском крае.

Ударники рыбоохраны

Камчатские любители с проведением митинга 26 марта, как говорится, тормознули. Они одни из первых в стране испытали на себе систему РПУ, путевок и поборов под видом оказания услуг, существующую в крае уже не один год. И им этот порядок был преподнесен как замена давнего и привычного еще с советских времен лицензионного лова лосося на ограниченных участках водоемов. Местные власти, рыбоохрана и владельцы РПУ, представляющие собой единую корпорацию, старались эту мысль в головах обывателя укрепить, для чего применяли и применяют даже в протоколах об административных правонарушениях несуществующие ныне термины «лицензия», «лицензионный участок». О деньгах, как это принято у воспитанных людей, старались не говорить. А если вопрос и возникал, то по-отечески укоряли любителей за жадность: «Ну что вам 200 рублей? Посмотрите, сколько стоит килограмм этой рыбы на рынке?»

Камчатцы встрепенулись чуть позже – в апреле. Детонатором послужили небывалые ранее и по-настоящему остервенелые действия местной рыбоохраны. Глава Росрыболовства публично заявлял, что за отсутствие у граждан путевок штрафовать он запретил, а его подчиненные в это время гнали поток протоколов. И даже не за вылов рыбы без путевки, а просто за нахождение на водоеме с удочкой. И за «покушение» не на лосося, а на обычного для камчатцев, как голавль для жителей европейской части страны, гольца. Свои «природоохранные» мероприятия они сопровождали обещаниями с началом сезона штрафовать еще и за езду на моторных лодках, и за подъезд к водоемам по дорогам «без твердого покрытия». Первое в крае вообще ни одним актом не запрещено, а «твердое покрытие» даже в краевом центре существует только фрагментами. Разумеется, такого рода запреты всегда относились исключительно к любителям, что позволило им сделать однозначный вывод: рыбаков опять вытесняют с водоемов для обеспечения безмятежной работы многочисленных браконьерских бригад «под крышей».

Демократия в действии

Местные любители объединились в «инициативную группу», в которую был приглашен и я, а потому мог наблюдать дальнейшее развитие событий как их непосредственный участник. Губернатору весьма оперативно было направлено требование принять необходимые меры, под которым подписалось более тысячи рыболовов. Вскоре наша группа была приглашена в краевую думу. У нас была надежда на объективность властей: губернатор совсем недавно назначен и, следовательно, не был «замаран» утверждением перечня РПУ и прочими деяниями на этом поприще. Но характер встречи сразу развеял наши иллюзии. После почти часового монолога министра рыбного хозяйства края ни о чем не выдержали нервы у одного из членов нашей группы, и мероприятие пошло в неполиткорректном русле. Председатель Заксобрания края обиделся на любителей за свою партию, давшую нам действующий порядок рыболовства, и по-государственному мудро предложил тем, кому что-то не нравится, собираться и уезжать с Камчатки. Губернатор же почему-то узрел во всем нехорошую предвыборную возню и счел претензии любителей проявлением их зависти к успешным предпринимателям, получившим РПУ. Порадовало нас короткое выступление «любителя», приведенного для поддержки одним из владельцев РПУ. Он искренне раскрыл смысл необходимости покупать путевку: она нужна, чтобы никто не трогал. Повеяло «лихими девяностыми»: малиновые пиджаки, собирающие с ларьков на рынке деньги за услугу – «крышу». А ведь в этом на самом деле и состоит сакральный смысл «путевочного» рыболовства. Заплати «бизнесмену», вся работа которого заключается в подсчете купюр, и тебя не тронет даже государственная рыбоохрана и полиция, ибо они уже всё давно меж собой «порешали».

Общий итог: у властей поставлена галочка о работе с общественностью, то есть показана демократия в действии; у нас же полное ощущение битья головой в глухую стену. Нет нужды рассказывать о бессмысленных по своим результатам последующих встречах с представителем Минрыбхоза в офисе одного из владельцев РПУ и руководством теруправления ФАР. Показательно другое. По итогам всех этих встреч инициативной группе было предложено встретиться с юристами Минрыбхоза и рыбоохраны для обсуждения правовых аспектов нынешнего порядка организации любительского рыболовства. Именно этого мы и хотели! Обрадовались и подготовились. Но… юристы не пришли. Нас попросту обманули. То есть самый простой и действенный способ убедить общественность в правильности существующего порядка представители власти использовать не захотели. Или поняли, что не смогут? Скорее всего, так. Очевидно, профессиональные правоведы лучше своих работодателей понимают суть дела, но говорить об этом открыто им не с руки. Для опровержения наших претензий им необходимо ссылаться на конкретные нормы права. А таких, как известно, нет.

Незаконные… правила

Вернемся к вопросу, говорил ли Крайний правду. Как это ни удивительно – да. Но с одной оговоркой. Он говорил только о законе. С точки зрения действующего закона путевка – это только договор возмездного оказания услуг, заключенного в соответствии с Гражданским кодексом по желанию гражданина – и не более того. Ни о каком разрешении владельца РПУ на право вылова рыбы речи быть не может. Даже та единственная норма закона о рыболовстве, где говорилось о предоставлении владельцам РПУ определенных объемов водных биоресурсов (ВБР) для «организации» любительского рыболовства, и та была отменена в последней редакции закона. Договор между теруправлением ФАР и владельцем РПУ предусматривает самостоятельную добычу ВБР «организатором» любительского рыболовства и собственно саму организацию – оказание услуг на вверенном ему водоеме. Переуступка владельцем РПУ своего права на добычу ВБР любителям законом не предусмотрена. Крайний умолчал о другом – о правилах рыболовства, утвержденных его приказом, в которых его усилиями понятие «лицензия» (разрешение органа власти) было подменено «путевкой» (разрешение владельца РПУ). Именно в правилах осталась корявая формулировка о путевке как разрешении на вылов.

В рабочей группе Комитета по природным ресурсам Госдумы, где обсуждались вопросы рыболовного законодательства, представители общественности неоднократно указывали работникам ФАР на несоответствие правил федеральному законодательству и о необходимости внести соответствующие изменения, дабы устранить первопричину сложившейся в стране ситуации. Те слушали, молчали – и ничего не делали. Потому что правила остались последней зацепкой и возможностью продолжать зачистку карманов населения. И не для бюджета, о чем рисовал радужные картины г-н Крайний, а в карманы частных лиц. Вот поэтому воз и ныне там. Даже студенты знают, что несоответствующий или противоречащий закону нормативный акт применяться не должен. Однако представители всех органов власти, начиная с рыбоохраны и заканчивая прокурорами, уцепились за эти правила и без зазрения совести ссылаются на них, оформляя и оправдывая штрафы за ловлю на РПУ без путевки.

Но на Камчатке ситуация вообще уникальная. У нас и правила рыболовства не могут служить основанием для принуждения граждан приобретать путевку у владельцев РПУ. Дело в том, что в правилах речь идет о путевке для вылова определенного количества водных биоресурсов в пределах выделенных владельцу РПУ квот. Закон «О рыболовстве» гласит, что квота – это часть общего допустимого улова (ОДУ). Однако ОДУ для всех видов тихоокеанских лососей не устанавливается. Значит, на эти виды не может быть квот и, значит, требований о ловле лосося исключительно в пределах РПУ по путевкам тоже нет. Казус? Конечно, но не мы сочинили такие правила.

Глас вопиющих

Закон «О рыболовстве» позволяет региональной власти устанавливать объемы, сроки, места и иные условия вылова. Этих полномочий достаточно, чтобы четко определить количество путевок, исходя из определенного заранее объема вылова, обязать владельцев РПУ пронумеровать их и распространять не по произвольным, а по установленным в соответствии с законом ценам. И выдавать путевки со сроком действия на весь период лова (как в разрешениях на добычу, выдаваемых владельцам РПУ). Иными словами, мы не требовали от властей нарушать законы – мы требовали их соблюдать. Мы на пальцах объясняли государевым людям, что продажа тысяч путевок на триста выделенных владельцу РПУ экземпляров лосося (реальная ситуация на Камчатке) – это абсолютно бесконтрольное и незаконное изъятие ценнейшего вида, то есть его истребление. Убеждали, что лов рыбы без путевки не может быть нарушением только потому, что множество путевок совершенно не обеспечено допустимым для изъятия количеством лососей. Что путевка по сути своей – фальшивая бумага. Объясняли, что неконтролируемое количество путевок позволяет владельцам РПУ продавать их как индульгенции под браконьерские уловы. Мы много еще о чем говорили, но услышаны не были.

Вот и рассказывал министр рыбного хозяйства собравшимся в краевой думе долгие сказки об истории организации и особенностях любительского рыболовства. Ему, очевидно, сказать по существу было нечего. Для понимания уровня правового нигилизма и профессионализма в самих органах власти достаточно прочесть только одно предложение из его ответа на обращение граждан:

«В рамках действующего федерального законодательства в сфере рыболовства под путевкой понимается документ, удостоверяющий право гражданина исключительно на изъятие водного биоресурса из среды обитания в объеме, указанном в данном документе, и данное понятие является отличным от понятия «предоставления услуг». По всему выходит, что руководитель Росрыболовства в кабинете премьера все-таки исказил факты. Это не ненавистные ему любители – «люмпены и халявщики» – неправильно понимают закон, а его собственные подчиненные и представители региональной власти.

Чиновники всех мастей и уровней не обратили внимания и на устроенный в кабинете Путина перед камерами центральных телеканалов балаган. Для них это было не руководством к действию, а просто «сценкой» для населения. Для правильного же понимания истинных «законов» нашей действительности структурные подразделения Росрыболовства, подвизающиеся на «оказании сервисных услуг», твердо и сурово возвращают граждан из мира телевизионного лицедейства в реальный мир «цивилизованного любительского рыболовства»:

«Уважаемые рыболовы-любители! ФГУ «Севвострыбвод» доводит до вашего сведения, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках, закрепленных за Севвострыбводом с целью организации любительского и спортивного рыболовства, без путевки – запрещена! Стоимость путевки на речных участках – 200 рублей, на морских – 300 рублей». ФГУ «Севвострыбвод»

Автор: Игорь Никитин, Петропавловск-Камчатский

http://www.rybak-rybaka.ru/articles/100/13734/