Дмитрий

Закон о рыбалке собираются вынести на общественное обсуждение В июле 2011 года на общественное обсуждение планируется вынести проект закона о любительской и спортивной рыбалке. Законопроект о любительской и спортивной рыбалке, который был разработан Росрыболовством и в настоящий момент находится на согласовании в правительстве, планируется в июле вынести на общественное обсуждение. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС со ссылкой на слова первого зампреда комитета Госдумы по природным ресурсам и экологии Валерия Прозоровского. "Первоначально планировалось где-то в середине мая этот законопроект внести в Госдуму", - напомнил депутат. Однако, пояснил он, документ касается не только рыболовов-любителей, но и арендаторов участков, которые, в случае, если законопроект будет принят без учета их интересов, по словам Прозоровского, "тоже могут выйти на митинги", как весной это сделали рыболовы-любители. Тогда эти акции были спровоцированы заявлением главы Росрыболовства Андрея Крайнего о том, что любительская рыбалка в России будет платной. После этого руководитель ведомства уточнил, что речь идет только о тех участках, где предпринимателями создана соответствующая инфраструктура. Однако СМИ стали сообщать о том, что на многих участках деньги начали взимать только за проход к месту ловли. В итоге председатель правительства Владимир Путин дал поручение Крайнему разработать законопроект о любительской и спортивной рыбной ловле, чтобы урегулировать все эти вопросы. "Поэтому мы выносим проект этого закона на общественное обсуждение, чтобы народ сам понял, а мы уже прислушаемся и сделаем так, чтобы было всем хорошо", - заключил Прозоровский. Калининград.Ru

Проезжал на днях мимо 13 кардона... воды очень много и очень мутная.. думаю там делать нечего.. во всяком случае пока вода падать не начнет...

DIMCHIK фоток нет?

Спасибо Дим! Честно сказать, "комиссионный набор" меня как-то и подтолкнул к нахлысту, точнее к желанию занятся этим способом ловли.

Заказал себе воблеры. Три цвета: М99, BL, C44 На эти воблеры ловил в прошлом году и весной на р.Быстрая и Плотникова. На пробу заказал: Об этих отпишусь, когда опробую (=

В следующем году хочу занятся нахлыстом, снаряжения к сожалению пока своего нет, но за зиму надеюсь подкопить необходимую сумму и приобрести необходимое, вейдерсы уже приобрел. Собственно, хочу спросить знающих людей следущие вещи:- какого класса и производителя брать удилище совсем начинающему в нахлысте?- какую катушку?- шнуры, производители и т.д.Про мух пока молчу, т.к вопрос своевремеенный.

Виктор, от всей души поздравляю тебя С Днем Рождения!Желаю тебе, крепкого здоровья, творческих успехов и роста, семейного счастья и богатых уловов!

Текст внесённого законопроекта Найти законопроект и сопроводительные документы можно <noindex>здесь</noindex> по номеру законопроекта, - номер законопроекта 571367-5 Проекты Приказов ФАР: <noindex>http://fish.gov.ru/lawbase/Documents/%D0%9...D0%B2%D0%B0.pdf</noindex> <noindex>http://fish.gov.ru/lawbase/Documents/%D0%9...D0%A2%D0%A3.pdf</noindex>

Росрыболовство предложило новый законопроект Проект документа направлен на повышение эффективности борьбы с незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов. В отраслевом ведомстве разработан проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, направленных на совершенствование государственного контроля и надзора в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также усиления уголовной и административной ответственности за нарушения в этой области» Как сообщил «Рыбацкой газете» руководитель Центра общественных связей Росрыболовства Александр Савельев, целью Законопроекта является устранение пробелов действующего законодательства Российской Федерации, введение новых норм, направленных на воспрепятствование незаконному промыслу, совершенствование механизмов государственного контроля в области охраны и воспроизводства водных биоресурсов и среды их обитания, формирование условий, направленных на их сохранение. Для решения поставленной задачи Законопроектом предусматривается: - ужесточение уголовной ответственности по ст. 253 и 256 УК РФ; - наделение должностных лиц Росрыболовства, осуществляющих государственный контроль (надзор), правом получать во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия, а также использовать охотничье огнестрельное оружие в качестве служебного; - обязанность российских и иностранных судов, на которых осуществляется транспортировка уловов через исключительную экономическую зону Российской Федерации водных биоресурсов, добытых (выловленных) за пределами внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации, произведенной из них рыбной и иной продукции, при входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации представлять в уполномоченный Президентом Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по факсу или телеграфу информацию о местонахождении судна, маршруте следования, объеме находящихся на борту уловов водных биоресурсов, произведенной из них рыбной и иной продукции в установленном этим органом порядке; - ужесточение ответственности по ст. 8.16, 8.37, 8.43 – 8.46 КоАП РФ; - введения норм об особенностях производства по делам об административных правонарушениях в отсутствие понятых в труднодоступной местности с применением технических средств фиксации хода процессуальных действий; - введение ограничений на реализацию орудий добычи (вылова) водных биоресурсов (данное ограничение направлено на реализацию отдельных сетных орудий лова); - конкретизацию правфедеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и их должностных лиц; - запрещение размещения водозаборных сооружений и трубопроводов, сброс сточных вод в местах размножения и зимовки водных биоресурсов. По словам Александра Савельева, необходимость принятия нового закона связана со сложной обстановкойв сфере добычи водных биоресурсов и во всем рыбопромышленном комплексе страны, что требует постоянного внимания со стороны правоохранительных органов. Так, в 2008 году органами внутренних дел Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов выявлено в общей сложности 12178 преступлений, по которым установлен ущерб в размере 4,5 миллиарда рублей. Наибольшее беспокойство для позитивного развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации вызывает непосредственно браконьерская деятельность. Незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов, квалифицируемая по ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, более широко известной как «браконьерство», является основным видом преступлений, совершаемых в сфере пользования водными биологическими ресурсами. По данным ГИАЦ МВД России в 2007 году из 12573 зарегистрированных преступлений, совершенных в сфере использования водных биологических ресурсов, преступления предусмотренные ст.256 УК РФ составляли более 83 %. Как показывает анализ складывающейся оперативной обстановки данный вид преступлений все более приобретает характер организованной преступной деятельности, осуществляемой в промышленных масштабах, с применением современных орудий промысла и других технических средств, а зачастую – с использованием браконьерами коррумпированных связей, при участии должностных лиц органов государственной власти и управления. Так, из числа выявленных в 2008 году преступлений по ст. 256 УК РФ 1445 совершены лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ. В Росрыболовстве считают, что предлагаемые Законопроектом меры позволят поднять эффективность борьбы с браконьерством водных биоресурсов на качественно новый уровень. 28 Июня 2011, Евгений Вовченко http://fishonline.ru/rosryibolovstvo_predl...t_news3632.html

Осенью будут проект расматривать...

Узнал от знакомого, в Завойко ночами под прожектор ловят зубаря. Сам не ездил, времени нет...

Ценники у них не самые дешевые..

В общем купил себе вейдерсы Alaskan Adventure

Итоги проверок исполнения договорных обязательств пользователями РПУ Владимирской и Московской областей На основании распоряжения Федерального агентства по рыболовству от 06.04.2011 № 8-р «Об обеспечении прав граждан по свободному и бесплатному осуществлению любительского и спортивного рыболовства» Московско-Окским территориальным управлением Росрыболовства созданы комиссии, которыми проведены выезды по проверке 19 рыбопромысловых участков (РПУ), в том числе: по Владимирской области - 15 РПУ, по Московской области - 4 РПУ. По каждому РПУ составлены акты проверки исполнения договорных обязательств. По Владимирской области: в ходе проведения проверки комиссией в период с 18 по 21 мая 2011 года по 15 РПУ установлено, что некоторыми Пользователями не осуществляется организация любительского и спортивного рыболовства, услуги не оказываются и водные объекты рыбохозяйственного значения используются гражданами как водоемы общего пользования. На некоторых РПУ не создаются объекты инфраструктуры, не организована охрана, не ведется учет добычи (вылова) ВБР, в результате вылов ВБР осуществляется бесконтрольно. Ряд Пользователей в установленные сроки не представляют статистическую отчетность, информацию об освоении квот добычи (вылова) в уполномоченные органы. В 2010-2011 годах в соответствии с Федеральным Законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» орган исполнительной власти субъекта РФ (Госохотинспекция Владимирской области) с рядом Пользователей заключал договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР. Однако анализ показал, что некоторые Пользователи (ООРЛ «Живая вода», СПК «Шихобалово», ООО «НПП Юрьев-Польский» и др.) после закрепления им долей квот не обращались в установленном порядке в Управление за получением разрешения на добычу (вылов) ВБР. В результате освоение квот на РПУ (водоемы комплексного назначения) Владимирской области в 2010 году, применительно к квотам добычи (вылова) ВБР для организации любительского и спортивного рыболовства составило 0,2% (квота 34,5 т., вылов -0,07т). Данные факты отражены в актах комиссии. По результатам проверки 01.06.2011 по соглашению сторон расторгнуто 4 договора о предоставлении РПУ, а именно: - от 30.09.2009 № 20В48, РПУ русловой пруд Есиплевский на р. Колобовке у н.п. Есиплево в Кольчугинском районе Владимирской области (площадь РПУ 14 га); - от 30.09.2009 № 38В85, РПУ русловой пруд на ручье Кузьминском (урочище Кузьминское) в Юрьев-Польском районе Владимирской области (площадь РПУ 31,0га); - от 30.09.2009 № 9 В45, РПУ Кольчугинское водохранилище на р.Пекше в г.Кольчугино в Кольчугинском районе Владимирской области (площадь РПУ 493га); - от 30.09.2009 № 9 В28, РПУ озеро Оленье в Петушинском районе Владимирской области (площадь РПУ 49 га); Комиссией отмечены также ряд РПУ Владимирской области, Пользователи которых исполняют договорные обязательства в полном объеме, например: ИП Гусейнова (Русловой пруд на р. Уловке у н.п. Порецкое Суздальского района Владимирской области. Комиссией отмечен положительный опыт предоставления РПУ хозяйствующим субъектам с развитой инфраструктурой РПУ, широким спектром предоставляемых услуг, благоприятной экологической репутацией у посетителей, местных жителей, органов местного самоуправления, общественности. Работа данных хозяйств характеризуется богатым практическим опытом в организации любительского и спортивного рыболовства в соответствии с требованиями законодательства, знанием нормативных правовых актов, регламентирующих данную сферу деятельности, осуществлением мероприятий по выпуску и акклиматизации ВБР, рыбохозяйственной мелиорации, научно-обоснованным подходом. В целом, деятельность данных пользователей признана комиссией удовлетворительной. Инфраструктура ООО «Лючия+» и Крестьянско-фермерское хозяйство «Искра» отражена в фотоматериалах. http://www.moktu.ru/nov.php?nid=399

Ну ты капитально решил поддержать экономику США. Ток незабудь А то назаказываешь, что потом, как за машину пошлину выставят (=

Вся страна после рыбацких митингов смотрела в новостях встречу премьер-министра и главы Росрыболовства. Путин спрашивал про плату за рыбалку, Крайний, сокрушаясь по поводу неправильного (по вине журналистов) понимания закона гражданами страны, твердо отвечал, что рыбалка сама по себе бесплатна, так как рыба – это федеральная собственность. Что владельцы РПУ имеют право брать деньги только за услуги, оказываемые на созданных ими объектах инфраструктуры, и как заклинание цитировал первую часть статьи 24 закона «О рыболовстве». О том же он твердил и в различных СМИ, настойчиво разъясняя новые поправки в закон. Позже мы вновь видели его в кабинете председателя правительства и слышали повторение сказанного. Главный смысл сводился к одному: любительское рыболовство как непосредственное изъятие рыбы из среды обитания осуществляется свободно и бесплатно. Платить гражданам нужно только за услуги. Сокрушался Крайний уже по другому поводу: региональное чиновничество устроило беспредел на вверенных территориях бездумной нарезкой РПУ и массовыми злоупотреблениями. Обещал, что с нерадивыми владельцами РПУ договоры будут расторгнуты: нет инфраструктуры – не будет у них и РПУ. Огромное количество любителей по всей стране успокоилось, то есть приняло все утверждения главы Росрыболовства, да еще и сказанные самому премьеру, за чистую монету. Говорил ли г-н Крайний правду? Вопрос неоднозначный. Я расскажу о частном для масштабов всей страны случае – о понимании закона в Камчатском крае. Ударники рыбоохраны Камчатские любители с проведением митинга 26 марта, как говорится, тормознули. Они одни из первых в стране испытали на себе систему РПУ, путевок и поборов под видом оказания услуг, существующую в крае уже не один год. И им этот порядок был преподнесен как замена давнего и привычного еще с советских времен лицензионного лова лосося на ограниченных участках водоемов. Местные власти, рыбоохрана и владельцы РПУ, представляющие собой единую корпорацию, старались эту мысль в головах обывателя укрепить, для чего применяли и применяют даже в протоколах об административных правонарушениях несуществующие ныне термины «лицензия», «лицензионный участок». О деньгах, как это принято у воспитанных людей, старались не говорить. А если вопрос и возникал, то по-отечески укоряли любителей за жадность: «Ну что вам 200 рублей? Посмотрите, сколько стоит килограмм этой рыбы на рынке?» Камчатцы встрепенулись чуть позже – в апреле. Детонатором послужили небывалые ранее и по-настоящему остервенелые действия местной рыбоохраны. Глава Росрыболовства публично заявлял, что за отсутствие у граждан путевок штрафовать он запретил, а его подчиненные в это время гнали поток протоколов. И даже не за вылов рыбы без путевки, а просто за нахождение на водоеме с удочкой. И за «покушение» не на лосося, а на обычного для камчатцев, как голавль для жителей европейской части страны, гольца. Свои «природоохранные» мероприятия они сопровождали обещаниями с началом сезона штрафовать еще и за езду на моторных лодках, и за подъезд к водоемам по дорогам «без твердого покрытия». Первое в крае вообще ни одним актом не запрещено, а «твердое покрытие» даже в краевом центре существует только фрагментами. Разумеется, такого рода запреты всегда относились исключительно к любителям, что позволило им сделать однозначный вывод: рыбаков опять вытесняют с водоемов для обеспечения безмятежной работы многочисленных браконьерских бригад «под крышей». Демократия в действии Местные любители объединились в «инициативную группу», в которую был приглашен и я, а потому мог наблюдать дальнейшее развитие событий как их непосредственный участник. Губернатору весьма оперативно было направлено требование принять необходимые меры, под которым подписалось более тысячи рыболовов. Вскоре наша группа была приглашена в краевую думу. У нас была надежда на объективность властей: губернатор совсем недавно назначен и, следовательно, не был «замаран» утверждением перечня РПУ и прочими деяниями на этом поприще. Но характер встречи сразу развеял наши иллюзии. После почти часового монолога министра рыбного хозяйства края ни о чем не выдержали нервы у одного из членов нашей группы, и мероприятие пошло в неполиткорректном русле. Председатель Заксобрания края обиделся на любителей за свою партию, давшую нам действующий порядок рыболовства, и по-государственному мудро предложил тем, кому что-то не нравится, собираться и уезжать с Камчатки. Губернатор же почему-то узрел во всем нехорошую предвыборную возню и счел претензии любителей проявлением их зависти к успешным предпринимателям, получившим РПУ. Порадовало нас короткое выступление «любителя», приведенного для поддержки одним из владельцев РПУ. Он искренне раскрыл смысл необходимости покупать путевку: она нужна, чтобы никто не трогал. Повеяло «лихими девяностыми»: малиновые пиджаки, собирающие с ларьков на рынке деньги за услугу – «крышу». А ведь в этом на самом деле и состоит сакральный смысл «путевочного» рыболовства. Заплати «бизнесмену», вся работа которого заключается в подсчете купюр, и тебя не тронет даже государственная рыбоохрана и полиция, ибо они уже всё давно меж собой «порешали». Общий итог: у властей поставлена галочка о работе с общественностью, то есть показана демократия в действии; у нас же полное ощущение битья головой в глухую стену. Нет нужды рассказывать о бессмысленных по своим результатам последующих встречах с представителем Минрыбхоза в офисе одного из владельцев РПУ и руководством теруправления ФАР. Показательно другое. По итогам всех этих встреч инициативной группе было предложено встретиться с юристами Минрыбхоза и рыбоохраны для обсуждения правовых аспектов нынешнего порядка организации любительского рыболовства. Именно этого мы и хотели! Обрадовались и подготовились. Но… юристы не пришли. Нас попросту обманули. То есть самый простой и действенный способ убедить общественность в правильности существующего порядка представители власти использовать не захотели. Или поняли, что не смогут? Скорее всего, так. Очевидно, профессиональные правоведы лучше своих работодателей понимают суть дела, но говорить об этом открыто им не с руки. Для опровержения наших претензий им необходимо ссылаться на конкретные нормы права. А таких, как известно, нет. Незаконные… правила Вернемся к вопросу, говорил ли Крайний правду. Как это ни удивительно – да. Но с одной оговоркой. Он говорил только о законе. С точки зрения действующего закона путевка – это только договор возмездного оказания услуг, заключенного в соответствии с Гражданским кодексом по желанию гражданина – и не более того. Ни о каком разрешении владельца РПУ на право вылова рыбы речи быть не может. Даже та единственная норма закона о рыболовстве, где говорилось о предоставлении владельцам РПУ определенных объемов водных биоресурсов (ВБР) для «организации» любительского рыболовства, и та была отменена в последней редакции закона. Договор между теруправлением ФАР и владельцем РПУ предусматривает самостоятельную добычу ВБР «организатором» любительского рыболовства и собственно саму организацию – оказание услуг на вверенном ему водоеме. Переуступка владельцем РПУ своего права на добычу ВБР любителям законом не предусмотрена. Крайний умолчал о другом – о правилах рыболовства, утвержденных его приказом, в которых его усилиями понятие «лицензия» (разрешение органа власти) было подменено «путевкой» (разрешение владельца РПУ). Именно в правилах осталась корявая формулировка о путевке как разрешении на вылов. В рабочей группе Комитета по природным ресурсам Госдумы, где обсуждались вопросы рыболовного законодательства, представители общественности неоднократно указывали работникам ФАР на несоответствие правил федеральному законодательству и о необходимости внести соответствующие изменения, дабы устранить первопричину сложившейся в стране ситуации. Те слушали, молчали – и ничего не делали. Потому что правила остались последней зацепкой и возможностью продолжать зачистку карманов населения. И не для бюджета, о чем рисовал радужные картины г-н Крайний, а в карманы частных лиц. Вот поэтому воз и ныне там. Даже студенты знают, что несоответствующий или противоречащий закону нормативный акт применяться не должен. Однако представители всех органов власти, начиная с рыбоохраны и заканчивая прокурорами, уцепились за эти правила и без зазрения совести ссылаются на них, оформляя и оправдывая штрафы за ловлю на РПУ без путевки. Но на Камчатке ситуация вообще уникальная. У нас и правила рыболовства не могут служить основанием для принуждения граждан приобретать путевку у владельцев РПУ. Дело в том, что в правилах речь идет о путевке для вылова определенного количества водных биоресурсов в пределах выделенных владельцу РПУ квот. Закон «О рыболовстве» гласит, что квота – это часть общего допустимого улова (ОДУ). Однако ОДУ для всех видов тихоокеанских лососей не устанавливается. Значит, на эти виды не может быть квот и, значит, требований о ловле лосося исключительно в пределах РПУ по путевкам тоже нет. Казус? Конечно, но не мы сочинили такие правила. Глас вопиющих Закон «О рыболовстве» позволяет региональной власти устанавливать объемы, сроки, места и иные условия вылова. Этих полномочий достаточно, чтобы четко определить количество путевок, исходя из определенного заранее объема вылова, обязать владельцев РПУ пронумеровать их и распространять не по произвольным, а по установленным в соответствии с законом ценам. И выдавать путевки со сроком действия на весь период лова (как в разрешениях на добычу, выдаваемых владельцам РПУ). Иными словами, мы не требовали от властей нарушать законы – мы требовали их соблюдать. Мы на пальцах объясняли государевым людям, что продажа тысяч путевок на триста выделенных владельцу РПУ экземпляров лосося (реальная ситуация на Камчатке) – это абсолютно бесконтрольное и незаконное изъятие ценнейшего вида, то есть его истребление. Убеждали, что лов рыбы без путевки не может быть нарушением только потому, что множество путевок совершенно не обеспечено допустимым для изъятия количеством лососей. Что путевка по сути своей – фальшивая бумага. Объясняли, что неконтролируемое количество путевок позволяет владельцам РПУ продавать их как индульгенции под браконьерские уловы. Мы много еще о чем говорили, но услышаны не были. Вот и рассказывал министр рыбного хозяйства собравшимся в краевой думе долгие сказки об истории организации и особенностях любительского рыболовства. Ему, очевидно, сказать по существу было нечего. Для понимания уровня правового нигилизма и профессионализма в самих органах власти достаточно прочесть только одно предложение из его ответа на обращение граждан: «В рамках действующего федерального законодательства в сфере рыболовства под путевкой понимается документ, удостоверяющий право гражданина исключительно на изъятие водного биоресурса из среды обитания в объеме, указанном в данном документе, и данное понятие является отличным от понятия «предоставления услуг». По всему выходит, что руководитель Росрыболовства в кабинете премьера все-таки исказил факты. Это не ненавистные ему любители – «люмпены и халявщики» – неправильно понимают закон, а его собственные подчиненные и представители региональной власти. Чиновники всех мастей и уровней не обратили внимания и на устроенный в кабинете Путина перед камерами центральных телеканалов балаган. Для них это было не руководством к действию, а просто «сценкой» для населения. Для правильного же понимания истинных «законов» нашей действительности структурные подразделения Росрыболовства, подвизающиеся на «оказании сервисных услуг», твердо и сурово возвращают граждан из мира телевизионного лицедейства в реальный мир «цивилизованного любительского рыболовства»: «Уважаемые рыболовы-любители! ФГУ «Севвострыбвод» доводит до вашего сведения, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках, закрепленных за Севвострыбводом с целью организации любительского и спортивного рыболовства, без путевки – запрещена! Стоимость путевки на речных участках – 200 рублей, на морских – 300 рублей». ФГУ «Севвострыбвод» Автор: Игорь Никитин, Петропавловск-Камчатский http://www.rybak-rybaka.ru/articles/100/13734/

Да ну..? ((=На сколько я вижу ситуацию, то водоем без хозяина приобретает статус муниципального.

Иногда лучше жевать, чем говорить Помните такую рекламу? Очень полезный совет, в особенности для тех, кто занимает высокие руководящие посты в нашем государстве, и все ими сказанное сразу цитируют новостные каналы. А так как газета у нас для рыбаков, то нам особенно интересно, что говорит глава Росрыболовства – человек, который командует рыбой и рыбаками нашей страны. А говорит он иногда очень интересные вещи. «У нас такой пресс на бедные ресурсы внутренних вод, что мы всерьез думаем, чтобы прекратить промышленное рыболовство в ряде водоемов, в частности на реке Волга. Все это для того, чтобы дать реке отдохнуть», – заявил в прошлом году руководитель ведомства. Вроде бы правильные слова: надо дать реке отдохнуть, а то рыбы там скоро совсем не останется. «По данным Росрыболовства, промышленный вылов в водах Волги оценивается примерно в 8 тысяч тонн рыбы ежегодно», – продолжает сокрушаться А. Крайний. Удивительно слышать из уст министра такие смешные цифры. Получается, что он не знает, кто и сколько ловит рыбы в Волге. Ведь только в Астраханской области в 2010 году промышленниками было выловлено 45,1 тысячи тонн рыбы при квоте 58,4 тысячи тонн. О каких 8 тысячах говорит министр, если на официальном сайте ФАР есть все цифры? Помните одно из требований прошедших митингов – увеличение штата рыбинспекторов? Оказывается, министр уже давно знает, как будет выглядеть рыбоохрана в будущем: «Мы пришли к выводу, что на внутренних водоемах России нет необходимости увеличивать количество инспекторов. Надо пользоваться техническими средствами, использовать то, что нам дает прогресс. Активно начинаем использовать беспилотники. В прошлом году у нас прошла апробация на Верхней Волге, на Рыбинском водохранилище». Все, теперь с браконьерством будет покончено раз и навсегда. Правда, это достижение научно-технической мысли обошлось недешево – около трех миллионов рублей. Но в Росрыболовстве уверены, что оно того стоит. При этом средняя зарплата инспектора составляет 120 тысяч рублей в год. Считайте сами. А вот еще одно высказывание А. Крайнего, которое процитировали, наверное, все СМИ нашей страны, начиная с «Российской газеты»: «Уже в ближайшие годы любительская рыбалка у нас будет приносить в бюджет в 2,5–3 раза больше, чем промышленное рыболовство». Помните, что началось после этих слов? Правда, позже господин министр заявил, что его не так поняли, что журналист говорил с ним на другом языке. Очень странное заявление, особенно если учесть, что привел в газете эту цитату журналист Михаил Чкаников, который лично знаком с министром и является фактически его главным рупором – после А. Савельева, разумеется. А помните сказку, в которой А. Крайний в свойственной ему живой манере объяснил, что «если раньше рыбаку-любителю продавали услуги только за то, что он подошел к воде, то теперь за это нельзя брать денег даже на специально организованной рыболовной базе. Даже если участок арендован неким предпринимателем у государства, то для любого гражданина России ловить рыбу здесь можно абсолютно безвозмездно»? Свежо предание! Можно только посоветовать министру съездить хотя бы на Озернинское водохранилище – от Москвы недалеко, но вполне убедительно. А вот с этой фразы я бы начал цитатник из высказываний министра, если бы таковой был составлен: «Во всем цивилизованном мире за любительскую рыбалку нужно платить. Это касается большинства европейских стран – таких как Германия и Испания. Разве что в Ираке и Северной Корее рыбалка для всех бесплатная». Как говорится, без комментариев. Однако самую интересную мысль, с моей точки зрения, господин министр высказал в телепередаче «Нереальная политика», беседуя с Тиной Канделаки. Дословно не процитирую, но суть его слов такова. Бесплатная любительская рыбалка обходится для государства совсем не бесплатно. Государство тратит на зарыбление деньги из федерального бюджета, а значит, за это платят все налогоплательщики нашей страны. Но рыбу ловят далеко не все. Таким образом, бесплатную рыбалку для одних оплачивают в том числе и другие... В принципе, все верно, можно говорить о ничтожной сумме на зарыбление и охрану и о том, что эта сумма складывается из наших с вами налогов. Но «есть один нюанс», как говорится в старом анекдоте. При Росрыболовстве существуют территориальные управления, у которых в подчинении находятся ФГУ «Рыбводы», коих по стране около тридцати. Так вот, эти самые «рыбводы», по сути государственные структуры, могут заниматься разной коммерческой деятельностью. В частности, они участвуют в конкурсах на аренду РПУ для организации любительской рыбалки, и во многих регионах им принадлежит самое большое количество таких участков. На этих участках они продают лицензии и путевки на право поимки рыбы по коммерческим расценкам. Ценники я уже раньше озвучивал, а вот куда идет прибыль от такой «деятельности», мне неведомо. Но самое любопытное в том, что мы с вами содержим работников этих коммерческих организаций. Да-да, не смейтесь, именно из наших с вами налогов формируется зарплата этих, с позволения сказать, коммерсантов от рыбалки! Только представьте себе: вы сами придумываете правила игры, по которым гарантированно выигрываете все, что вам нужно, становитесь практически монополистом на рынке и продаете воздух по любой пришедшей в вашу голову цене. А как венец этого «счастья», государство вам еще и зарплату платит. Вы думаете, что это фантастика? Нет, это наша действительность. Приведу лишь небольшой список ФГУ с арендованными участками на реках, где водятся рыбы ценных пород. ФГУ Енисейрыбвод – 128 РПУ из общего количества 213. ФГУ Амуррыбвод – 37 из 39. ФГУ Сахалинрыбвод – 16 из 23. ФГУ Севрыбвод – 44 из 55. ФГУ Севвострыбвод (Камчатка) 26 участков. Пожалуй, только ФГУ «Мурманрыбвод» с его 10 участками выглядит на этом фоне довольно скромно, но на Кольском и ситуация особенная, поговорим о ней как-нибудь специально. Так вот, если пойти и поймать рыбку, пока что бесплатно, может любой гражданин нашей страны и тем самым как бы возвратить часть уплаченных им налогов в виде изъятия некоего количества биоресурсов, то где могут получить свою долю прибыли те граждане, которые рыбу не ловят? Ведь они своими налогами фактически оплачивают деятельность «рыбводов», торгующих правом эту рыбку поймать. К какой кассе подходить? Может, господин министр подскажет? Автор: Константин Алексеев, Москва http://rybak-rybaka.ru/articles/100/13717/

Не я себе сделаю, тещу уже упросил сшить чехол. (= А то раз ехал на рыбалку пассажиром, всю дорогу туда и обратно удочки в руках держал.. т.к весь салон был завален хламом.

Нашел в сети статью. Необходимые материалы: 1. Труба пластиковая водопроводная 70 мм-120р. 2. Обрезки изоляции для этой трубы - 0руб. 3. Старые джинсы - 0руб. 4. Пошив чехла - 0руб. (шила мама) Тубус для удилищ в магазине стоит не менее 800рупчиков на 1 удилище, а на 2, 3, 4 и того дороже. Что можно сделать? Регулировать кол-во помещаемых удилищ в будущий тубус можно выбором диаметра пластиковой водопроводной трубы. Эта штука продается в магазинах сантехники отрезками 2 м. по цене 120-180руб за трубу. Если купить трубу диаметром 70 мм, в нее потом влезет 2 спин., если внутренняя часть трубы не будет выложена поролоном. Если сделать тубус <мягкий> внутри - поместится 1 спин без проблем. Если у вас есть 3 удочки, надо покупать трубу диаметром 100 мм. И так, трубу купили, берем ножовку и отпиливаем лишнюю часть со стороны раструба. Для этого замеряем свой спин в сложенном состоянии, прибавляем 4 см., лишнее отпиливаем. Внутрь трубы сворачиваем и вклеиваем поролон рис.1- это будет основание тубуса, т.е. его нижняя часть. Мягкое основание нужно для того, чтоб уголь не разбивался, когда тубус вы будете ставить на землю. Отверстие закрываем любой подходящей пластиковой деталью на клею.Рис.2.(я использовал крышечку от пластиковой хрени кот. кладут в шкаф для отпугивания моли - продается в Магнитах). Делаем замер габаритов трубы, отдаем шить чехол в мастерскую, желательно из кордуры, тогда он будут непромокаемый. В моем случае, я использовал мамино умение и старые джинсы. Верх чехла можно сделать на молнии. На след. День чехол был готов. ? Легким движением руки трубу всовываем в плотный чулок чехла, Рис. 3 и все!!! Уплотняем все той же изоляцией верх тубуса. Рис 4. Примеряем тубус к удочкам. Источник http://fishinform.blogspot.com

А вот симсы http://simms-shop.ru/product_6.html Цена впринципи меня устроит. Нормальная модель?

misha2001 спасибо за рекомендации. Посмотрю по магазинам Simms'ы если в бюджет выделенный уложусь, то именно этого производителя и возьму.

До кижуча точно успеет (=

Хочу узнать мнение "бывалых", какие из недорогих вейдерсов можно купить? Расчитываю на 10-12т.р с ботинками.

Чьи в лесу шишки? Чьи в России реки? 14 Июня 2011, Кирилл Маренин Передача традиционных мест любительской рыбалки в частные руки на 20 лет под видом рыбопромысловых участков (РПУ) всколыхнула страну. Возмущенные приватизацией рек, тысячи рыбаков-любителей заявили свой протест. Однако многие их требования вызывают вопросы. Мой собеседник – Игорь Никитин, один из неформальных лидеров рыбацкой общественности Камчатки и авторов обращения к губернатору края. После мореходки работал в рыбной отрасли и рыбоохране. Имеет юридическое образование. Рыбак-любитель. - Игорь, новые порядки организации любительского и спортивного рыболовства появились в 2008 году. Почему вы решили высказать свои претензии только спустя более двух лет? - Когда начались эти порядки, мы не молчали. Первым, кто открыл продажу федеральной собственности под видом оказания услуг, был «Севвострыбвод». Будучи ФГУ, он фактически вел предпринимательскую деятельность, которая сводилась к продаже разрешений на лов. Их стоимость он взвинтил до 200 рублей, не внося с этого ни копейки в бюджет. До 2007 года я работал в краевом управлении Россельхознадзора, который имел полномочия рыбоохраны. Тогда мы обязали рыбвод платить хотя бы налоговый сбор за пользование водными биоресурсами. Но не успели отстранить его от самовольного распоряжения федеральной собственностью, так как в 2007-м был создан Госкомитет по рыболовству (ныне – федеральное агентство, ФАР). Он получил рыбоохранные функции, а рыбвод стал его частью со всеми вытекающими из этого последствиями. В 2008-м нынешний порядок был окончательно закреплен. В правилах рыболовства слово «лицензия» подменили «путевкой». Таким образом, выдача разрешений на лов рыбы органом государственной власти окончательно превратилась в «оказание услуг» - в частный бизнес. При этом федеральным законодательством такого рода предприниматели функциями государства по распоряжению федеральной собственностью не наделялись. В том же году мы направили первое коллективное обращение в адрес губернатора, председателя Заксобрания и прокурора края. Тогда под ним стояло около 160 подписей. Можно было собрать больше, но мы спешили обратить внимание властей на проблему, которую в тот момент можно было решить меньшими усилиями, чем сейчас. Однако никаких ответных действий не последовало. Камчатский край стал одним из первых субъектов, на котором обкатали новую «схему». Этот процесс шел постепенно. Ему придавался вид прежнего привычного порядка. Многие рыбаки не сразу заметили подмены понятий. Сегодня, когда и в других регионах России традиционные места рыбалки переходят в частные руки, все окончательно поняли суть происходящего. Как итог, митинги, которые прокатились по городам страны, и наше обращение. - Право на вылов одного экземпляра чавычи весом в 10-12 килограмм обходится в 200 рублей, в то время как кг этой рыбы в мае-июне стоит до тысячи рублей. Разве это заоблачная цена? - На основании ставок, установленных Налоговым кодексом, можно рассчитать ориентировочную ставку сбора за один экземпляр рыбы. При среднем весе одного экземпляра стоимость именной лицензии для граждан, например, на право вылова одного экземпляра чавычи не должна превышать 35 рублей. Почему это право стоит 200 рублей и выше? Плата за путевку обладает всеми признаками оплаты сборов за использование водных биоресурсов. Налоговым кодексом запрещено кому-либо устанавливать иную, чем это определено самим кодексом, стоимость платы за добычу водных биоресурсов. Например, сейчас в Приморском крае местами продают путевки на вылов симы значительно ближе к налоговой ставке: в среднем по 40 рублей за «хвост». - Если бы все владельцы РПУ продавали путевки по таким ценам, вы бы сняли свои претензии? - Мы не торгуемся о цене. В нашем обращении речь идет о другом. Понятия «путевка» в законе о рыболовстве и в правилах нет. Его смыл можно понять из норм закона в нынешнем виде и правил. Цитирую из правил: «гражданам необходимо заключить договор об оказании услуг с пользователем, имеющим договор о предоставлении РПУ для организации указанного вида рыболовства (далее - путевка на добычу (вылов) водных биоресурсов)». Если путевка – это договор об оказании услуг, то почему Росрыболовство принуждает граждан обращаться за услугами к неким пользователям? Почему за нежелание получить услугу любитель подвергается административному наказанию? Это нарушает один из главных принципов гражданского законодательства – свобода договора. Вы можете представить, чтобы кого-то силком тащили в парикмахерскую, чтобы правила дорожного движения обязывали водителя получать услуги только на конкретной шиномонтажке? Кроме того, рыба, свободно плавающая в водоемах общего пользования, является федеральной собственностью, а не товаром или услугой. Если путевка рассматривается как разрешение на добычу водных биоресурсов, по какому праву Росрыболовство передало коммерсантам полномочия органа государственной власти по распоряжению федеральной собственностью? - А вам не все равно кому платить за разрешение: государству или владельцу РПУ? - Я, как гражданин своей страны, хочу платить в соответствии с законом за использование федеральной собственности государству, а не коммерсантам. Я хочу, чтобы мои деньги шли не на оплату частных поездок владельцев РПУ в Таиланд, а на решение социально значимых задач. Предпринимательство — это получение прибыли от пользования своим имуществом, от результатов своей работы. Если предприниматель восстановил заброшенный пруд, развел там рыбу, я готов платить ему за право посидеть там с удочкой. Это справедливо. Владелец РПУ берет деньги за то, что ему не принадлежит, во что он не вкладывал своего труда. Мне вообще не понятно, как можно быть владельцем РПУ. Один из основных признаков права владения каким-либо объектом – возможность изменять его свойства. Если вы владелец земельного участка, вы можете построить на нем дом или разбить сад. По закону о рыболовстве РПУ состоит только из акватории водного объекта. Каким образом вы можете изменить свойства текущей мимо вас воды? - Но владельцы РПУ взялись развивать туристическую инфраструктуру и сервис на реках. Это требует инвестиций. Откуда им взяться, если не подвести под них ресурсную базу? - А откуда у вас данные о том, что рыбакам не хватало сервиса? Вы слышали, чтобы они требовали обеспечить им какие-то услуги или инфраструктуру? Если кто-то хочет оказывать услуги, пожалуйста. Но какая связь между владением РПУ и предоставлением рыболовных снастей, лодок или ночлега? У меня есть свои и снасти, и лодка, и палатка. Почему я должен заключать с кем-то договор об услугах за право подойти к реке? Это не развитие бизнеса, а рэкет. Ресурсная база для развития такого рода бизнеса находится в кредитных учреждениях – пусть идет и берет деньги в банке. Кстати, рыболовный туризм развивался на Камчатке и до введения РПУ. Для него надо создавать инфраструктуру не на отдельных РПУ, а вообще в регионе: строить дороги, гостиницы, снижать стоимость полетного часа вертолета и т. д. Теперь я вас спрошу. Чем отличается любительское рыболовство от промышленного? - Объемами? - Нет. Только целями. Любитель ловит для личного потребления без права продажи, промышленник – для продажи. Других отличий нет – ни по орудиям (любительское рыболовство ведется, в том числе, сетями), ни по объектам или местам лова. Значит, оба пользователя должны находиться в равных условиях, иметь равные права, поскольку Конституция запрещает дискриминацию лиц по каким-либо признакам. А сейчас сравним их положение. Промышленник получает лицензию на право лова от государства. Он платит за это ставку сбора – порядка 3.50 за «хвост» чавычи (по итогам промысла, если поймает -доплатит до 35 рублей). Причем ему дают реальную возможность поймать рыбу – не в течение дня, а до окончания периода хода лосося. Его никто не обязывает получать услуги у каких-то конкретных фирм. Он покупает орудия лова, чинит суда и т. д., у кого хочет. У любителя – все ровно наоборот. За правом лова под видом «услуги» он обязан идти в частную фирму, которая возьмет с него 200 рублей. А путевка ему выдается только на один световой день без гарантии, что он поймает что-либо в этот день. Следовательно, путевка – это даже не плата за вылов рыбы, а плата за возможность попытать счастье ее поймать. - Существуют не только суточные, но и сезонные путевки. - Это новое «изобретение», с которым я еще не сталкивался. Видимо, оно из серии мелких послаблений в ответ на наши требования. Но это не меняет ситуацию принципиально. - А вы хотите рыбалки без ограничений? - Нет. Я за ограничения. Например, за - обязательные нормы вылова любых видов рыб. Рыбалка без ограничений сейчас возможна только на РПУ с великодушного (за деньги) разрешения владельца. На круглом столе, который прошел в правительстве края, один «любитель» заявил: мне нужна путевка, чтобы меня никто не трогал. Это и в самом деле так: вместе с путевкой тебе продают право безобразничать на реке – ловить не только на удочку, но и сетями в запретный для всех период нереста хариуса и микижи. Нам говорят, что владельцы РПУ обеспечивают на них порядок. Это фикция. Например, одна из компаний в конкурсной документации указала, что в штате у нее менее десяти человек. Сегодня только один из ее участков имеет протяженность 170 километров. Какими силами она будет обеспечивать там порядок, еще и при отсутствии законных полномочий? На том же круглом столе прозвучала и такая мысль: раньше всем лицензий не хватало, зато сегодня все желающие могут получить путевку. Но за счет чего это достигнуто? Путевки, которые они называют «лицензиями» для поддержания в головах граждан мысли о якобы правильном, по старинке, порядке организации любительского рыболовства, продаются в магазинах. Тогда, наверно, было бы правильным раздать РПУ именно владельцам магазинов. Далее. Владелец РПУ получает на свой участок порядка 2 тонн чавычи. При среднем весе рыбы и количестве экземпляров на одну путевку – это всего триста бланков. За какой срок можно реализовать такое количество? День-два. Но продажа путевок только на чавычу идет безостановочно в течение двух месяцев. Например, наш товарищ увидел в одном из офисов кубометр этих бумажек. Мы направили запрос в Северо-Восточное теруправление ФАР о количестве путевок, выданных в 2010 году. Управление ответило, что этой информацией не располагает, что сбор таких сведений к его компетенции не относится. А в чьей еще компетенции это должно быть, если не ФАР? Если лов без путевки считается незаконным (за этим с особой тщательностью следят инспекторы), значит, каждая путевка должна предполагать вылов одного экземпляра из допустимого для вылова объема. Но ведь это не так! Подавляющее большинство путевок не обеспечено рыбой, что допустимо выловить гражданами без ущерба для популяции.Если перенести нынешний порядок в любительском рыболовстве в сферу любительской охоты, то мы могли бы увидеть следующее: пользователь охотугодий, получивший на сезон возможность добыть пять медведей, продал бы всем желающим сотни и тысячи разрешений на их отстрел без всякого контроля со стороны органов власти. И, разумеется, называл бы свою деятельность оказанием услуг, развитием любительской охоты и сохранением животного мира, а стоимость таких разрешений «с потолка» оправдал бы некими организационными затратами, вплоть до содержания аквариума в кабинете руководителя и пополнения представительского бара. - ФАР предлагает вам вступать в общественные инспекторы, чтобы вы могли контролировать происходящее на РПУ. - Я, как человек, отработавший в рыбоохране 16 лет, не вижу смысла в том, чтобы наращивать количество инспекторов на реках для предотвращения открытого и явного браконьерства. Непосредственно на водоемах процесс принял необратимый характер. Его причины заложены вовсе не в недостатках системы охраны, а в самой политике регулирования, в отсутствии доступности водных биоресурсов, как объекта предпринимательской деятельности для жителей прибрежных территорий. Вы когда-нибудь слышали, чтобы российский наркоконтроль гонял афганских крестьян с маковых плантаций? Есть другие методы. В Камчатском крае фактически одна дорога, один аэропорт, один морской порт, два крупных рынка. Неужели надо иметь орду инспекторов, чтобы перекрыть эти каналы транспортировки и сбыта ворованной рыбы совместно с правоохранительными органами? И еще. Задачи рыбоохраны, когда их «клиентами» и фигурантами в протоколах являются граждане с удочкой и пенсионеры у городского моста в зимние месяцы, не могут найти понимания среди рыболовной общественности. - Как получилось, что рыбацкая общественность представила в Госдуму именно ваш проект закона о спортивном и любительском рыболовстве? - Произошло это неожиданно. Идея такого закона возникла, уже когда по стране прошли митинги. Редактор газеты «Рыбак рыбака» Алексей Цессарский, который в силу обстоятельств стал одним из лидеров этого движения, призвал общественность принять участие в разработке законопроекта. Я по его просьбе подготовил свой вариант для его последующего слияния с другими в конечном итоге. С юридической точки зрения он был весьма «сырым» из-за нехватки времени для работы над ним. Мне, как жителю Камчатки, было трудно учесть великое разнообразие условий любительского рыболовства всей страны. Но поскольку он оказался единственным, с ним в Госдуму и пошли. А потом мы узнали, что ФАР в обход парламента внесло в правительство свой проект, в котором мнение рыбацкой общественности вообще не учитывалось. - В чем заключаются ваши предложения? - Очень вкратце. На обычные, не лицензионные виды установить норму вылова с возможностью забрать с водоема норму вылова одного дня. Это позволило бы осуществлять свободное и бесплатное любительское рыболовство самому широкому кругу граждан страны, материальное благополучие которых оставляет желать лучшего. При наличии платного рыболовного билета разрешается забрать с водоема двухдневную норму. Этот же билет позволяет туристам ловить по принципу «поймал-отпустил», приобретать именную лицензию на ценные виды. Я допускаю, что из-за высокого спроса право на лов ценных видов на отдельных водоемах, таких как чавыча реки Большой, можно оценивать по рыночной стоимости – сверх налоговых ставок. Но лицензия должна выдаваться не на один день, а до окончания периода лова, чтобы человек мог выбрать удобное для себя время, поехать на реку и выловить разрешенное количество. Решения о стоимости таких лицензий должны приниматься властями только совместно с общественностью. РПУ для «организации любительского рыболовства» не нужны. Предтеча РПУ – «лицензионный участок» - пережиток советского прошлого, когда любителей впервые пустили на реку ловить лосося на удочку. Они находились на водоеме под пристальным контролем рыбоохраны, так как на водоемах в те годы вообще никого быть было не должно. Любители были исключением из общего тотального запрета на вылов лосося в частном порядке. Поэтому утверждения представителей власти, что лов лососей может осуществляться только на РПУ, не соответствует действительности, закону, правилам и здравому смыслу. Не понятно, что может дать такой порядок, если целые реки уже отданы в частные руки, где они могут сейчас позволить ловить любую рыбу, любыми орудиями лова и без всякого контроля со своей стороны.РПУ – это надуманная условность, это не такая же необходимость для поимки рыбы, как крючок на снасти. По существующему порядку практически все туристы – гости полуострова невольно становятся браконьерами. Они путешествуют по Камчатке в таких местах, где РПУ просто не существует. Неужели сложно установить такой порядок, когда каждый из них может заранее приобрести лицензию на законный вылов пары лососей на маршруте? Ведь это все равно имеет место быть. К каждому человеку инспектора не приставишь. Зато многие из них не хотели бы находиться в рядах браконьеров при наличии альтернативы. Уверен, большинство приобрело бы такую лицензию. Считаю, что в лицензиях должны быть указаны границы (реки, бассейны, районы), где разрешено осуществлять лов. И этого вполне достаточно. Я уже говорил про равенство прав рыбаков-любителей и промышленников. Если рыболовецкое судно получает в ФАР разрешение ловить рыбу не на каких-то участках, а во всей промысловой зоне или подзоне, такое же право должно быть и у любителя. Объемы вылова анадромных видов определяются на Камчатке даже не на бассейн одной реки, а на огромный морской район, куда эти реки впадают. Нет разницы, на каком участке реки он будет освоен (кроме нерестилищ). На основном русле или в боковой протоке – популяция рыбы одна. Нет никакого здравого смысла в том порядке, что сейчас существует на реке Большой – три параллельных русла (три разных РПУ) с разными хозяевами и необходимостью покупать путевку у каждого из них отдельно. Смысл видится только в одном – максимальный сбор денег с граждан за выход на водоем со спиннингом в пользу ничего не делающих предпринимателей. Самый оптимальный вариант, если деньги за лицензии будут оставаться в региональном внебюджетном фонде, чтобы целевым назначением идти на решение задач, которые сегодня якобы решают владельцы участков. Например, обустройство подъездов к водоемам, популяризация настоящего (законного) любительского лова, развитие реального сектора востребованных услуг, экологическое воспитание подростков, деятельность общественной рыбоохраны. - Внебюджетным фондом тоже можно манипулировать. - Этим фондом должна управлять согласительная комиссия, состоящая 50 на 50 из представителей органов госвласти и общественности. Минимизировать риск злоупотреблений возможно лишь действенным общественным контролем. Это аксиома. - Вы предлагаете выдавать лицензии длительного действия. А что помешает недобросовестному рыбаку в течение всего срока их действия приезжать на реку и, прикрываясь этой бумажкой, каждый раз вылавливать по две чавычи? - А почему из-за одного такого недобросовестного должны отжиматься все? В СССР охотничий нож нельзя было купить без разрешения. Считалось, что это орудие убийства. А, оказалось, что большинство убийств совершались обычными кухонными. Условие такой лицензии, напечатанное на самом бланке, должно состоять в том, что лицензия при поимке рыбы должна быть закрыта (сделана отметка о вылове) самим рыбаком до продолжения лова и (или) убытия с места лова. За нарушение прописана соответствующая ответственность в КоАП. Любители в массе своей нормальные и законопослушные люди. Среди них недобросовестных даже меньше, чем среди промышленников и других пользователей, которым разрешение на добычу выдается на весь сезон. Лицензию на медведя ведь дают и не боятся, что на одну лицензию перебьют сколь угодно много. Хотя риск тот же самый. Такие «перестраховки» - это неуважение к своим гражданам. Нельзя отталкиваться от того, что все они воры по умолчанию. - Допустим, РПУ упразднят, как вы требуете. Но разве это справедливо по отношению к тем пользователям, которые добросовестно отнеслись к делу и уже вложили в свои участки деньги: построили стоянки, гостиницы и т. п.? - Во-первых, конкретно в РПУ, то есть в поток текущей воды, никто и ничего не вкладывал и вкладывать не будет. Полагаю, это физически невозможно. Во-вторых, постановлением правительства о проведении конкурсов было предусмотрено, что инфраструктура создается на каждом РПУ. У нас же ее не создали за все время ни на одном из них. Сарай на берегу реки для проживания продавца путевок в этот перечень не входит по определению. Причем, любая структура создается не на воде, а на земле, принадлежащей муниципальным образованиям. Это власти, например, Усть-Большерецкого района должны были решать: где и какие земельные участки выставлять на конкурс для размещения на них объектов инфраструктуры, а не Росрыболовство делить воду. Очевидно, что именно так произошло в отношениях районных властей и ООО «Андар». Последний взимает отдельную плату с любителей за стоянку машины в устье реки Начилово. Наверное, они получили в аренду под стоянку земельный участок, обеспечили его твердым покрытием, как того требует Водный кодекс, и эксплуатируют его по назначению отдельно от РПУ и водных биоресурсов. Согласен, такая деятельность является реальным оказанием услуг. В-третьих, я же не призываю отнимать у нынешних хозяев РПУ имущество. Разве без РПУ их стоянки, гостиницы и т. п. не смогут работать, потеряют свои функции? Без РПУ хозяин гостиницы не сможет селить в нее людей? Это никак между собой не связано. Несправедливо другое: когда мне в цену разрешения на вылов рыбы включают стоимость гостиницы, услугами которой я пользоваться не хочу. - Если по вашему предложению один государственный орган в лице ФАР займется выдачей путевок-лицензий, это чревато очередями. - Такая система существовала до 2005 года, ни у кого особых претензий это не вызывало. Лицензии выдавали еще и районные инспекции. Давка и ажиотаж возможны, когда путевка на разные части одного водоема выдается разными лицами и только на одни сутки. Не думаю, что раздача РПУ была задумана ради устранения очередей. Пример устройства РПУ на реке Большой показывает обратное – мне приходится обращаться сразу к трем владельцам участков одного водоема для «законного» нахождения на реке в течение всего одного дня. И платить каждому. Назвать это заботой о гражданах не повернется язык. - Каких действий вы ждете от правительства края, куда направили свое обращение? - Существует краевая комиссия по регулированию добычи анадромных видов рыб, которой руководит министр рыбного хозяйства региона. Представители региональной власти и теруправления ФАР все время ссылаются на правила рыболовства. В соответствии с новыми поправками в закон «О рыболовстве», комиссия, начиная с этого года, не имеет каких-либо оснований для передачи владельцам РПУ определенных объемов водных биоресурсов. Соответствующая норма закона была отменена. Закон гласит, что путевка – это только договор возмездного оказания услуг, заключенного в соответствии с гражданским правом. Правила рыболовства не соответствуют закону и не должны применяться, без учета своевременности их исправления. Комиссия не имеет право ссылаться на правила рыболовства. Во-первых, действие правил распространяется только на лиц, осуществляющих рыболовство. Комиссия к их числу не относится. Во-вторых, правилами определено, что владельцы РПУ имеют право согласовывать в путевке разрешенное к вылову количество рыбы в пределах квот. Как известно, квота – это часть общего допустимого улова (ОДУ). Так же хорошо известно, что ОДУ для тихоокеанских лососей не устанавливается. Следовательно, даже в правилах рыболовства речь идет не об анадромных видах. Простите, это не мы сочинили такие правила! Согласно федеральному закону о рыболовстве, комиссия уполномочена устанавливать объемы, сроки, места и иные условия вылова. Уверен, этих полномочий достаточно, чтобы четко определить количество путевок, исходя из определенного заранее объема, пронумеровать их и передать владельцам РПУ для распространения по установленным, а не произвольным ценам. То есть, на этом этапе мы не требуем упразднять РПУ или отнимать у их владельцев право распространять путевки. Мы просто предлагали взять эту деятельность под контроль.Мы отлично понимаем, что в регулировании рыболовства создана масса проблем и противоречий. Мы рассчитывали, что в создавшейся ситуации представители власти, как государственные служащие, вспомнят один из важнейших принципов своей деятельности – приоритет прав и свобод граждан, рассмотрят создавшееся положение, исходя из принципов законности в самом широком смысле. Ведь правила – это всего лишь небрежно и неграмотно исполненный приказ г-на Крайнего. - В Москве у вас также были встречи в центральном аппарате ФАР. Удалось ли вам их убедить? - Меня приняли зам. руководителя ФАР и начальник правового управления. Полагаю, они все отлично понимают. Но когда начинается официальный разговор, между нами возникает стена. Как мне видится, причина проста. ФАР лоббирует интересы своих учреждений (рыбводов) инебольшой группы коммерсантов, ставших владельцами РПУ на Нижней Волге и Кольском полуострове (этой мировой жемчужиной, где сохранилась дикая популяция атлантической семги, фактически владеет иностранный гражданин). Причем правила рыболовства были «заточены» именно под Кольский полуостров, где рыбалка на многих реках стала элитной, куда пускают рыбачить только клиентов владельцев РПУ. Отсюда в правилах рыболовства появилась не находящая применения на Камчатке формулировка, что в путевке (договоре об оказании услуг) согласовывается количество для вылова. У нас же путевка выдается не только клиентам владельцев РПУ, а продается всем желающим, в том числе, рыночным торговцам браконьерских уловов и даже экипажам рыболовных судов. В крае сложилась практика, когда наличие путевки позволяет якобы законно пустить уловы в оборот. На круглом столе в Госдуме прозвучали такие цифры: госбюджет получил от спортивного и любительского рыболовства на Кольском полуострове за сезон 125 тыс. рублей, в то время как один клиент оставляет владельцу РПУ до 600 тыс. рублей. Там же я спросил представителей Росрыболовства: какой государственный и общественный интерес в том, чтобы существовали РПУ и их частные владельцы? Ответа мы не получили. А как бы вы ответили на этот вопрос? - Видимо, государство, не справляясь с функцией рыбоохраны, решило переложить ее на коммерсантов. Их сделали хозяевами РПУ, чтобы заинтересовать в обеспечении сохранности ресурса. - Во-первых, в своем ответе, полностью повторяющем заявления государственных служащих различных уровней, вы вольно или невольно отделили интерес государства от интереса общества. Это уже о чем-то говорит. Во-вторых, у нас проблемы не только в рыбоохране, но и в других сферах: армии, правоохранительных органах. Значит, все раздадим в частные руки? В Кущевском районе один парень тоже подменил собой государство. Плохо закончилось. А в общем обескураживает, что чиновники федерального уровня публично заявляют о неспособности государства исполнять свои функции и остаются на своих постах. P. S. По словам главы ФАР А. Крайнего, новые порядки увеличат налоговые поступления от спортивного и любительского рыболовства в 2,5 - 3 раза. А кто-нибудь считал, какая польза стране была от этой отрасли раньше? Может, ее было уже достаточно? В России существует ошибочное мнение о рыбалке как о занятии пьющих мужиков. На самом деле это важная составляющая народного хозяйства. В других странах серьезно изучают ее роль в экономике. Так, в Канаде подсчитано, что затраты на вылов одного лосося промышленным способом составляет около 3 долларов, в то время как рыболову-любителю тот же лосось обходится в 90 долларов. Это не только налоги и сборы, а общая сумма, которая вливается в экономику. Можно не сомневаться, что россиянам вылов обходится еще дороже. Например, чтобы рыбаку-любителю доехать из Петропавловска в «рыбный» Усть-Большерецкий район и вернуться назад, нужно порядка 50-60 литров горючего. Сейчас на Камчатке 98-й бензин стоит 36.50 руб., 92-й и дизтопливо – по 32 руб. По данным Федерация автовладельцев России, налоги (на добычу полезных ископаемых, НДС и акцизы) составляют в цене автомобильного бензина 40 процентов, в цене дизельного топлива - до 48 процентов. Вот и считайте, сколько рыбак отдал в бюджет за одну поездку. Кроме того, требуется топливо, чтобы заправить лодку. По дороге рыбак заезжает в поселковый магазин, где запасается продуктами. Не говоря о том, что ему нужно купить снасти, лодку, экипировку, походную одежду и многое другое. Это только часть расходов, которые вливаются и развивают экономику, создают рабочие места. В той же Канаде затраты на рекреационное рыболовство позволяют сохранить 40 тыс. рабочих мест. В России эта цифра будет не меньше, учитывая, что у нас – до 25 млн рыбаков-любителей. Имело ли смысл еще глубже залезать к ним в карман? Не стоит также забывать, что для многих россиян рыбалка осталась последней отдушиной на фоне, мягко говоря, не очень радостных будней. Источник:fishonline.ru