smyk

Если это в мой адрес, то благодарю.И ещё раз продолжение, наверное последнее, больше аргументов в пользу "стояков" у меня нет.Можно ли применять ст. 71 Правил к спиннингу? Здесь я хочу сразу оговориться, что я не являюсь специалистом в области филологии и обладаю познаниями русского языка всего лишь в объёме ещё советской школьной программы, поэтому всё написанное ниже прошу рассматривать не как утверждение, а как попытку выяснить окончательный смысл пятого абзаца статьи 71 Правил. Итак статья 71, абзац 5: «71. При любительском и спортивном рыболовстве запрещается: - установка крючковых орудий добычи (вылова) с блеснами или с количеством крючков, превышающим установленное Правилами рыболовства.» В сложном определении «с блёснами или с количеством крючков ….» попробуем заменить союз «или» на запятую, тогда получится: - «установка крючковых орудий добычи (вылова) с блеснами, с количеством крючков, превышающим установленное Правилами рыболовства». Здесь идёт перечисление определений к крючковым орудиям лова и достаточно К.О.Л. соответствовать любому из них, что бы запрет на этот К.О.Л. распространялся. В Правилах же применяется союз «или» при помощи которого определение становится сложным, состоящим из двух определений, но союз не позволяет применять к К.О.Л. одно из составляющих определений, орудие лова должно соответствовать всему сложному определению в целом. Кто-то на форуме назвал это определение как неделимое. Крючковые орудия добычи (вылова) – это термин который объединяет собой какую-то группу орудий лова, а значит и конкретное орудие лова, которое подпадает под этот термин, должно соответствовать всему сложному определению в целом. Давайте заменим понятие "К.О.Л." конкретными орудиями лова и посмотрим что у нас получится:1. «установка ярусов с блеснами или с количеством крючков, превышающим установленное Правилами рыболовства.»; 2. «установка перемётов с блеснами или с количеством крючков, превышающим установленное Правилами рыболовства.» 3. «установка удочек с блеснами или с количеством крючков, превышающим установленное Правилами рыболовства.» 4. «установка спиннингов с блеснами или с количеством крючков, превышающим установленное Правилами рыболовства.» Если первые три предложения имеют законченный смысл, то в четвёртом написана, мягко говоря, галиматья. Я ещё ни разу не слышал, что бы кто-нибудь называл рыболовную снасть с 10-ю или 20-ю крючками (как разрешают Правила) спиннингом (Петрович, только не пиши пожалуйста что если я не слышал, то это не значит что этого никто не слышал). Прошу не судить меня строго, в меру своих знаний я могу быть как правым (очень надеюсь на это), так и заблуждаться в своих выводах.

Приветствую всех!Петрович - отстань, противно, не выворачивай всё наизнанку. Спор с инспекторами (один из них Лушкин) я не проиграл, остались при своих, я ушёл с речки, но они протокол не стали выписывать (об этом я уже писал на форуме). Это первое, а второе, прошу свои гомосечные шутки, типа "шалуна", оставить для себя и своего ближнего круга, другие могут не понять. Не вынуждай меня соперничать с тобой в хамстве, в этом я тебе не ровня. Напиши лучше что нибудь по делу, напомню тему - "разрешённые снасти", а не занимайся подъё......А теперь в продолжение темы о применении статьи 71.Подпадает ли спиннинг под термин «установка»?«Расклад» - №2 Составляя протокол на любителя-рыболова за стоящий в лодке спиннинг представители рыбоохраны вменяют ему нарушение статьи 71 «Правил….», то есть – запрет на УСТАНОВКУ крючковых орудий добычи (лова) с блёснами. Сразу оговорюсь – в этом «раскладе» сниннинг буду рассматривать (но только условно) и как «крючковое орудие лова» и как удебное. Прочитав несколько статей из научной рыбохозяйственной литературы, я нигде не встретил описание способов лова удебными орудиями лова, а в «классификации промышленного рыболовства» дано только описание и что можно использовать как в промышленном рыболовстве (сейчас редко), так и в любительском. Нигде не написано что удебными орудиями лова положено ловить только на проводку, или на проводку и в отвес, или только осуществлять пассивный лов, нигде не написано что удочку положено только держать и ни при каких обстоятельствах нельзя ставить ни в лодке, ни на берегу, ни на льду и т.д. и т.п. И в то же время в этих статьях применяется термин «установка» для крючковых снастей (по классификации промрыболовства – яруса, перемёты, тролы). Установка применительно к крючковым снастям необходима по самой технологии лова. В пользу неприемлемости применения термина «установка» к спиннингу говорит выдержка из письма ФГУП «КамчатНИРО» №11/22-2483 от 12.10.2012г. на имя Председателя МОО «Союз рыболовов» С.Д.Горшкова за подписью и.о. директора М.Н.Коваленко. Выдержка из письма – «крючковые орудия лова можно считать установленными в том случае, если орудие лова оборудовано предусмотренными техникой промысла деталями оснастки, крючки наживлены приманкой или оснащены блёснами, а рабочая часть орудия лова (леса, хребтина с поводцами) находится в воде». Полагаю что здесь не надо объяснять того, что спиннинг никакими деталями оснастки не оборудован, а вот крючковые снасти имеют такую оснастку (якоря, груза, чипчики, буй-репы ит.д.) Ещё один аргумент вытекает из письма Росрыболовства №960-ПГ/У02 от 19.10.2012г. на имя Смыка А.Р. за подписью зам.нач-ка упраления контроля, надзора и рыбоохраны Росрыболовства С.В.Ямщикова. Последний абзац письма – «в этой связи Управление контроля, надзора и рыбоохраны Росрыболовства считает допустимым осуществление любительского и спортивного рыболовства, спиннингом оснащённым одной блесной, с соблюдением ограничений установленных Правилами рыболовства по срокам (периодам) и районам добычи (вылова) водных биоресурсов». Росрыболовство не рассматривает ст.71 Правил как ограничение применимое к спиннингу. Подводя итог, посмею утверждать, что термин «установка» не применим к такому орудию лова как спиннинг, стоящему (лежащему, засунутому под коленку) в лодке (на берегу, на льду). Этот термин взят из «Справочника по промышленному рыболовству» и применим только к промышленным орудиям лова (крючковым снастям), потому как (повторюсь) их установка обусловлена самой техникой лова. P.S. Был ещё один документ, но, к моему большому сожалению, не могу найти.

NTV, ничего и ни кому я объяснять не хочу и не собираюсь, особенно Вам, это бесполезно.Человек заинтересованный (в смысле не платить штраф) возмёт мой "разбор" (выражение НИА) себе на вооружение в споре с инспекторами, возможно это ему поможет, так и на здоровье, буду только рад.Вам это не поможет, Вы не размышляете, Вы разглагольствуете, потому спор с инспектором, скорее всего, вы проиграете сразу.

Повторюсь - я пытаюсь основываться не на своих понятиях и размышлениях, а на документах. Может считаться, не может считаться, всё это байда.PNTV прошу сообщить наименование документа, откуда взята фраза про спиннинг (читай цитату). Если такого документа нет, то это опять всего лишь размышления, рассуждения, свои понятия и т.д., которые, как говорится, к делу "не пришиваются". И второй вопрос - тогда почему всё-таки спиннинг и удебные орудия лова прописаны в разных абзацах пункта 73.1? С какой целью это сделано? Если по глупости, то эта глупость на пользу рыбаку-любителю - пользуйтесь, а не ищите сами себе "петлю на шею".Только прошу с конкретным обоснованием.

Евгений 67, мне опять приходится вспоминать НИА - никогда ничего конкретного Вы не получите в ответ на свой запрос (не дословно, по сути). Я делал три запроса и в каждом ответе мизер конкретной информации, всё вокруг да около. Поэтому я и пытаюсь хоть какое то обоснование подвести под доводы в пользу рыбака-любителя. Моё мнение по статье 71 такое - данный запрет на установку распространяется только на яруса, перемёты (тролы не беру, действительно профснасть), это их нельзя устанавливать с блёснами, с крючками можно, а вот с блёснами вместо крючков - нельзя. Ведь если спокойно подумать - а почему именно применён термин "Установка", не использование, не применение, а именно установка. Да потому что этот термин применим только к "крючковым снастям" по классификации промрыболовства к которым и относятся яруса, перемёты и тролы. Но в общении с Лушкиным никакие доводы и ни в каком виде не принимаются - он их просто не слушает, он ЗАКОН в данной ситуации. Осталось ощущение натасканного на результат бультерьера, если вцепился, то намертво.

Приветствую всех!Не буду вступать в полемику с Петровичем. Давайте всё таки вернёмся к теме форума. В своё время НИА писал, что Документы (любые) пишутся законодателями так, что их трактовка изначально отдаётся на усмотрение властьимущих (в нашем случае инспекторам). Я попробовал, опираясь на документы имеющиеся в наличии определить - можно ли спиннинг классифицировать как крючковое орудие лова.Вот что у меня получилось:Спиннинг – это крючковое орудие лова или нет? Составляя протокол на любителя-рыболова за стоящий в лодке спиннинг представители рыбоохраны вменяют ему нарушение статьи 71 «Правил….», то есть – запрет на установку крючковых орудий добычи (лова) с блёснами. Свои действия они аргументируют следующей фразой – «В конструкции блесны, которой оборудован спиннинг, присутствует крючок, значит спиннинг является крючковым орудием лова». Этой фразой они ставят точку в правоприменении пресловутой статьи 71 «Правил …», и всё, у них закон и право. Давайте разбираться. В разговоре со знакомым юристом (фамилию назвать не могу, так как беседа была частной) на вопрос как можно классифицировать спиннинг как орудие лова, если классификации орудий любительского рыболовства в нашей стране просто нет, был получен ответ – должны руководствоваться той классификацией которая существует на данный момент. А на данный момент существует только «Справочник по промышленному рыболовству» в котором прописана классификация орудий лова. В четвёртую группу данной классификации и входят орудия лова основным ловящим органом которых является рыболовный крючок. Но в то же время в этой классификации К.О.Л. (крючковые орудия лова) делятся на удочки и крючковые снасти (ко вторым относятся перемёты, яруса, троллы). Наступает момент когда можно отнести спиннинг к удебным орудиям лова, но внимательно проанализируйте пункт 73.1 «Правил…» и Вы увидите что удебные орудия добычи (вылова) прописаны в первом абзаце этого пункта, а спиннинг в шестом. В самих «Правилах …» спиннинг отделён от удебных орудий вылова. На основании вышеизложенного можно утверждать что господа инспектора не имеют оснований классифицировать спиннинг как крючковое орудие лова. А на основании своих рассуждений выписывать протоколы незаконно (моё мнение). Косвенным подтверждение всего вышеописанного является письмо Росрыболовства за №51-ПГ/904 от 29.01.2013г на имя Смыка А.Р. Третий абзац данного письма гласит – «В научной рыбохозяйственной литературе ОТСУТСТВУЕТ единое понятие «крючковые орудия лова». В.Н. Мельников – «крючковые орудия лова» Е.М.Суворов - «крючковая снасть» Е.К. Суворов - «самоловная снасть» В.Н. Лукашов - «крючковые орудия лова». При этом исследователи дают описания орудия лова, их классификацию, но собственно понятия «крючковые орудия лова» НЕ РАСШИФРОВЫВАЮТ. Можно придраться к тому что в правилах пишется «добычи (вылова)» а не «лова», но ведь суть от этого не изменится.Прошу высказывать свои мнения. А ещё у меня есть мысли - можно ли применять к стоящему спиннингу понятие "установка".

Приветствую всех! Sergei957, интересно где ты откопал этот документ? Я правильно понимаю, что данное постановление Елизовский рыбвод так и не опротестовал в вышестоящей инстанции, ведь ему скоро будет почти год? Если так, то это довольно хорошо. А вообще есть телефон этого Кириевского Александра, хотелось бы поинтересоваться делом в личной беседе.

НИА, что делать дальше, честно скажу, пока не знаю, скажем так - сбор предварительной информации. Мысль у меня такая- в последнем письме из Росрыболовства даётся объяснение замене слова "лов" на "добыча (вылов)" в связи с несоответствием ФЗ №166-ФЗ от 20.12.2004г. К юристам у меня вопрос такой:- соответствует ли понятие "крючковые орудия добычи (вылова)", которое по сути (согласно научной литературе) не имеет ЕДИНОГО ПОНЯТИЯ, вышеуказанному закону? Какого чёрта понятие не имеющее единого смысла делает в Правилах (читай Законе)? Вот как то так

Абсолютно согласен, но, смею заметить, что Правила ограничивают только длину блесны, и если взять такую же ширину - вот и "сенокосилка", но всё в пределах Правил. Только какая у такой блесны проводка? Скажем так - багор на гибкой сцепке.

И не мечтайте: и не простим, и не забаним, и не скроем сообщения:-))))))) От здорового спора только польза, только давайте не переходить в режим противостояния - миру мир, народу труд, рыбакам свободная рыбалка (чем хочешь и где хочешь, или всё-таки ..............?)

Приветствую всех!Совершенно согласен, непонятие чего-то, не даёт право огульно охаивать кого-то. Но в этом случае, если Вы понимаете, тогда бы и объяснили мне что я понимаю неправильно. Если штрафовать за тройничок с обманкой на леске, и в то же время законно разрешать варварский (по другому назвать не могу) лов на эту пресловутую зимнюю блесну с четырьмя жёсткими крючками, и при этом делать умный вид возводя законом это в норму рыболовного поведения - как это ещё можно назвать?Petrovich, вместо того чтобы рассыпаться в замечаниях, не лучше ли было объяснить мне в чем мои "неправильные" понимания по способу лова этой блесной (а заодно и по конструкции) и если есть вполне пристойный способ лова этой блесной - замечания в свой адрес приму как должное и готов принести свои извинения на форуме в адрес господ чиновников. А в дальнейшем прошу всех форумчан обращаться ко мне на "ТЫ", мне более импонирует простое обращение (прошу не понимать как вольное), тем более что для этого у русских есть исторические предпосылки.

Да я не про то что можно ловить, а про способ, ведь, кроме как на подсёк, ею больше никак ловить то и не получится. Или я неправильно понимаю конструкцию этой "законной" блесны - или лопата с четырьмя одинарниками, или трубка с тройником (извиняюсь с тремя одинарниками), как раз вписываются в пунк Правил.

Вопрос к PNTV. Как тогда должен называться способ лова на блесну по п. 73.1 Правил - "зимней блесной (в пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения) длиной не более 100 мм, оснащенной не более чем четырьмя одноподдевными крючками жесткого крепления с расстоянием между цевьем и жалом не более 20 мм;"? На такую блесну только камбалу "дерут", или есть для неё ещё какой-то способ?Воистину неиссякаем чиновничий кретинизм.

А если так - обманка на леске и кембрик на крючке, тогда это что? Я так практиковал на гольца.

Привет всем!Выходит что именно так, но опят же что понимается под наживкой, живец или просто кусок чего нибудь, опять воля инспекторам. Мало того что 3 года ЦПШ, но ещё такое ощущение, что пункты Правил писались разными крючкотворами и абсолютно отдельно друг от друга - немало пунктов, противоречащих друг другу или исключающих один другого.

Petrovich, игры мне хватает на гольце и на чавыче. А если ты думаешь, что поставил спиннинги и спокойно можно бухать, то ты глубоко заблуждаешся. Если у тебя будет стоять четыре блесны, то у тебя практически не будет время просто спокойно поесть (на Аваче точно), или тебе не дадут поклёвки, или твои блёсна так засерет, что замучишся потом чистить. И второе, я не такой богатый чтобы тратить деньги на одну "игру" (уж больно она будет выходить накладной), если я купил лицензии, то я просто обязан их обловить иначе дома не поймут. А вот голец - там пожалуйста, да и чавыча из моего опыта большую отдачу даёт с "игры", потому на чавыче я отошёл от стояков. В любом способе рыбной ловли есть свои нюансы - на стояках тоже пожно ловить проводкой, но об этом я пока помолчу, не всегда получается.

Petrovich, kochetov, DIMCHIK - ребята, я же Вам сбросил на форум ответ Новосибирского Государственного Технического Университета (отдел консультаций по русскому языку) на пункт Правил об ОДНОМ крючке - читайте. Не хотите читать на форуме, там есть ссылка - читайте прямо на сайте НГТУ (мой вопрос 313). В ответе русским языком пишется что по структуре предложения определение "с одним крючком (одно-, двух-, трёхподдевным)" относится только к способу лова "на наживку", что Вам ещё надо? Sergey957 сразу оценил ответ и посоветовал мне сбросить на форум - и что, без толку, ребята ну как Вы читаете?

Petrovich - обоснуй. Статья 71 запрещает установку с БЛЁСНАМИ, а в Правилах блёсны и воблера отделены друг от друга в статье 73. А то что на воблере 2 тройника, так на это есть ответ из НГТУ. Я понимаю что некоторые инспекторы козлят, ну так может быть теперь заодно и не дышать вовсе, откуда такой непробиваемый скептицизм?

Загрызли в том смысле, что по стояку они даже слушать не стали, т.к. у них уже есть, как минимум, одно судебное решение за стояк в их пользу и всё, дальше трава не расти. Пришлось "выкручиваться" - если я "неправильно" понимаю один из пунктов Правил так сразу и протокол составлять? На том и порешили, я сворачиваю все свои снасти и ухожу с речки, а они не выписывают протокол. Поэтому я и пытаюсь решить этот вопрос с Росрыболовством, но видимо не по Ивашке кафтанчик. Не получится, сделаю по другому - буду ставить в лодке стояки с воблерами, раньше не пробовал, а вдруг сработает.

При первой встрече с г-ом Лушкиным (так его фамилия кажется) он докопался до меня, что если в Правилах написано "спиннингом" значит в единственном числе. На это я ему привёл в ответ комментарий:- данный пункт Правил не содержит в себе количественного ограничения по виду рыболовного средства, а содержит информацию о разрешённом виде рыболовного средства - и всё, вопрос был исчерпан. А вот о количестве крючков на блесне у меня разъяснения не было и мы спорили с ним около полчаса, разошлись мирно, но каждый остался при своём мнении, а будь тогда у меня на руках эта бумага, то и спора не было бы. Я думаю, что если на руках есть хоть какой-то документ, то сильно в спор они не вступают, потому что у них только слова, а у тебя какой-никакой а документ. Конечно это только моё мнение, но факт есть факт - по двум пунктам Правил от меня отстали, а загрызли только за стояк в лодке.

Приветствую всех! Для НИА - соберусь с мыслями, напишу что мне нужно от юриста, задумка есть - сформулировать тяжеловато. Обращаюсь к тем, кто хоть раз сталкивался с "незаконной" установкой на блесне двух двойников - получен ответ НГТУ с толкованием пункта ст. 73 Правил... о количестве крючков на приманках (- в летний период блеснами, воблерами и т.д.) Загружаю ответ в двух видах: распечатка непосредственно с сайта НГТУ и распечатка сохранённой версии. Скажу одно - рыбинспекция НЕПРАВА. А кто хочет посмотреть прямо на сайте НГТУ то мой вопрос №313, ссылка: <noindex>http://www.nstu.ru/staff/russanswers?num=313#313</noindex>

Приветствую всех!Как и обещал, загрузил последний ответ из Росрыболовства. Может стоит на основании этого письма проанализировать соответствие статьи 71 Правил Федеральному закону от 20 декабря 2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", грубо говоря, какого хрена делает в законе нерасшифровываемон понятие, но для этого нужен ЮРИСТ. Ау-уууу.

Приветствую всех!Вчера пришёл ответ из Росрыболовства. Вопрос задавался такой - укажите первоисточник понятия "крючковые орудия добычи(вылова)", которое прописано в стаье 71 Правил .......... Суть ответа такова - данное понятие не имеет конкретной "расшифровки".И вот теперь думаю задавать ли очередной вопрос, а что тогда делает понятие не имеющее конкретного "понятия" в конкретном пункте закона?Если кому интересна очередная отписка, отсканирую и вложу.

Приветствую всех!3.1.4.Хотелось бы знать цель опроса.

Приветствую всех!!! Увезли, изверги, вниз по правой Хламовитке, три яростные поклёвки и всё, видно как поклёвки уходят ниже и ниже и очень быстро.....Когда всё-таки решили посетить верхнюю яму, то осталась одна ёлка. В следующий раз (подобное мероприятие) поеду только на своём броневике..... Жалко